Pensaientos electorales I (o los problemas de elegir un mesías)

Ahora que ha pasado un tiempo prudencial después de la primera vuelta y que estamos esperando las tres emocionantes semanas antes de la segunda me gustaría compartir unos cuantos pensamientos sobre lo que ha sido el proceso hasta ahora y lo que nos espera. Va la primera advertencia: si es de la especie de persona que se ofende fácil haga click en la "X" que aparece en la esquina superior derecha (o izquierda si usa un computador Apple) y váyase. No tengo el ánimo de limpiar lagrimas de perdedores o de sobar el orgullo a los ganadores. Comenzaré con los verdes (de quienes tengo más anotaciones), seguiré con Santos (de quien también tengo anotaciones), luego Vargas Lleras (por quien estoy sumamente feliz) y terminaré con el Polo, los Liberales y Noemí (porque, siendo sinceros, los conservadores estaban todos con Santos).

¿Dónde están los verdes?

Esta es la pregunta que todos nos hacíamos el 30 de mayo a medida que la Registraduría iba haciéndo públicos sus boletines. La mayor parte de las encuestas daban un empate técnico y muchos esperaban y temían un triunfo verde en la primera vuelta. 14 millones de votos más tarde nadie tenía ni idea de como Juan Manuel Santos había duplicado a Antanas Mockus. No importa como lo quieran analizar o cuanto quieran patalear, fue una derrota aplastante y, por qué no, humillante.

Como era de esperarse comenzaron las excusas: que compraron votos, que la Registraduría está con Santos, que obligaron a la gente a votar y muchas otras que, aunque seguramente son ciertas, no dan para explicar una diferencia tan contundente. Déjemos claras las cosas desde el comienzo: comprar votos es algo que puede servir para unas elecciones al Congreso, asambleas departamentales o concejos municipales. Finalmente, es mucho más fácil ocultar el torcido en medio del mar de candidatos y votantes. Para unas elecciones presidenciales la cosa es a otro precio. Todo el argumento de que Santos ganó solamente con corrupción se cae de su peso cuando vemos que la U aplastó a los verdes en todas las ciudades capitales (incluyendo Bogotá, la niña bonita de quienes defienden el voto de opinión) salvo en Mocoa.

Lo anterior no quiere decir que no hayan existido votos comprados o corrupción en algún nivel. En efecto la hubo si le creemos a la Misión de Observación Electoral (MOE) y no veo motivos para dudar de ellos. Pero esto solo muestra un problema adicional de la campaña verde ¿Dónde estaban sus testigos electorales? ¿Dónde estaban sus veedores? ¿Quién va a hacer las denuncias? ¿Por qué no hubo una campaña masiva, apoyada por los verdes, contra la venta de votos? ¿Por qué el único esfuerzo de contrarrestar la difamación desde la otra campaña fue una página de internet?

Las anteriores preguntas tienen dos respuestas: la campaña verde nunca decidió organizarse y nunca conoció a su electorado (o lo conocía tan bien que decidió nunca salir de su zona de comfort).

El Laissez Faire es algo que funciona para organizar mercados, no campañas

Una pregunta para los que se pusieron la camiseta verde ¿Qué tanto apoyo sintieron por parte de lo que llamaré la "campaña oficial"? Me atrevería a decir que poca o ninguna si le creemos a un medio como la silla vacía (que no brilla por amar con pasión a Uribe) en el artículo sobre el crecimiento de la ola verde. Al finalizar el artículo queda la sensación de que la campaña de Mockus le importa a todo el mundo menos a Mockus. Esta no es una cuestión únicamente de plata (aunque algo de eso tiene), es una cuestión de brindar apoyo programático a sus seguidores, de dar líneas de argumentación y de debate, de organizar eventos "oficiales" y de armar un mínimo de logística.

Sin logística es imposible ganar unas elecciones de este tamaño en Colombia (o en cualquier parte del mundo, antes de que me digan que en Dinamarca si sería posible). Comparemos solamente el transporte del día de las elecciones: la campaña de Santos tenía buses, taxis y carros de voluntarios llevando y trayendo gente en rutas preestablecidas, dio al menos refrigerios a los voluntarios que se aguantaron la mamera de ser testigos electorales y, en general, sabía muy bien que estaba pasando con su campaña en cada lugar del país. Los verdes (nuevamente, según la silla vacía) decidieron que lo mejor era debatir el tema y luego dijeron, palabras más, palabras menos, si quieren llevar gente pueden llevarla ¿Así esperaban sacar al 51% de las personas que se abstuvieron? ¿Así esperaban que la gente en áreas rurales apartadísimas votara por ellos? Ojo, no estoy proponiendo un esquema de "lo llevo si vota por mi", pero si por lo menos un esquema de "lo llevo y le presto un paraguas para que vote por quien se le de la gana".

Vamos a conquistar un territorio que ya es nuestro

Si la mayor parte de los votos de Mockus se encontraban en estratos altos urbanos, alguien puede decirme ¿Qué hacían Peñalosa et al. haciendo campaña en Unicentro? ¿Qué se ganaba con un "flash-mob" en el Andino? No digo qué pasa en las demás ciudades ya que no tengo ni idea. Pero, por lo menos en Bogotá, los seguidores de Mockus decidieron hacer campaña entre sus amigos ¿Para qué ir hasta Usme si me puedo quedar en Unicentro (y de paso hago mercado)? ¿Para que ir hasta Soacha si puedo hablar con mis amigos de la universidad (quienes ya van a votar por Mockus igual)?

Este error puede considerarse como un subconjunto del punto anterior. Si la campaña central no daba directrices sobre los sitios críticos para convencer votantes ¿Por qué debería yo, ciudadano común, saberlos? No me consta, pero apostaría a que en la campaña de Mockus el 29 de mayo no tenían ni idea de donde estaban débiles. Una graaaaan diferencia con la campaña de Santos que comprendió que los verdes estaban trapeando el piso con ellos en estratos altos y urbanos (si no me creen basta mirar a dónde se enfocó la U después de su cambio de estrategia). A esto podemos sumarle que me encontré con gente en casi toda Bogotá repartiendo volantes de todas las campañas salvo... ¿adivinan?

Un gran equipo, hechado a perder

A Mockus se le adhirieron tantas personalidades que es imposible contarlas. Hay como 10 videos en YouTube con "estrellas" (porque me niego a usar el término sin comillas para referirme a actores de novelas colombianas) apoyando a Mockus. Hoy en día cada aspirante a músico y cada músico famoso le hizo una canción a Mockus, en contra de Santos o las dos. Tiene apoyo de economistas brillantes como Alejandro Gaviria y Salomon Kalmanovitz. Mejor dicho, tiene un equipo tan inteligente que hace sentir que a la campaña de Santos solamente la acompañaron niños de pre-kinder.

El problema es que tanto apoyo no le sirvió de nada a la campaña ya que, muy en la tónica del punto anterior, no los supo aprovechar. El único artículo medianamente decente que pasó por mis manos sobre lo bien que le haría Mockus a la economía fue uno que, 12 horas más tarde, Juan Carlos Echeverry (asesor económico de Santos) destrozo sin piedad. Vargas Lleras tenía programas y sabía comunicarlos. Santos tenía asesores de imagen que supo escuchar. Petro conocía a su público y supo mostrarse bien como la alternativa completamente diferente.

Verde es el color de la esperanza

Pese a todo lo anterior creo que aún hay esperanza para los verdes. Todos los errores que cometieron son fácilmente corregibles si están dispuestos a cambiar de rumbo. Si los directivos del partido deciden comenzar a hacer política en lugar de hacer pedagogía, porque, honestamente, creo que eso es lo que les hizo falta. La política es un juego en el que hay que saber cuando y con quien aliarse, en el que hay que saber cuando y como hablar... pero, lo más importante, en el que hay que saber tragarse el orgullo, admitir la derrota y hacer los cambios necesarios (pero hacerlos rápido, no para las elecciones de 2014)

Entre el tintero, anotaciones cortas que no merecen mayor explicación

• Algunos verdes reemplazaron en un momento la argumentación real por decir todo el tiempo "eso me ofende, por lo tanto no es válido" (cada campaña tuvo sus seguidores de este tipo)
• Muchos no comprendieron que, al final del día, no votaban por los programas de Mockus sino por lo que él representa. Debido a esto no sabían transmitir bien su mensaje. Espero que esto cambie
• Para ser el partido verde la propuesta ambiental estaba como floja
• La campaña tiene buenos asesores de imagen, muchos de ellos voluntarios: ¡¡¡ESCÚCHENLOS!!!
• La página oficial de Antanas Mockus tiene 727 mil seguidores. Según Facebook, algo más de 600 mil usuarios votaron en las elecciones de Colombia. Aún suponiendo que todos los que dijeron que votaron lo hicieron por Mockus ¿no le hacen falta votantes?
• Si su razón para no votar por Mockus es que es ateo, usted es un idiota. Si su razón es que sus padres son lituanos, usted es doblemente idiota. Y demás para todos los rumores que se le han inventado.
• Finalmente, Mockus es un ser humano (bueno o excelente, según a quien se le pregunte), no un mesías. Tal vez hay que aterrizar un poco las expectativas y hacer campaña para un ser humano. Aunque no lo crean, no todos son tan súper inteligentes para ver que Mockus es una buena opción (como corolario: si siguen llamando brutos, idiotas e ignorantes a los que votaron por alguien más, mejor prepárense para 8 años de Santos)

Tengo un mamotreto de 3.000 hojas que no se va a leer solo y esto se me fue largo. Mañana la segunda parte, sobre Santos, que llamaré: dame el PIN de tu BlackBerry (o algo igual de idiota). No desesperen, hay palo para todos, solo que este ya lo tenía casi listo.

¿Por qué votar?

Las elecciones de presidente en Colombia son en poco más de un mes. El 30 de mayo (o el 10 de junio, si la registraduría cuenta los votos con la misma diligencia que empleó para las elecciones de congreso) sabremos una de dos cosas: 1) si tenemos un presidente nuevecito o 2) si tenemos que esperar otras tres semanas para conocer el final del concurso. Según los diferentes sondeos de opinión (raros son los días cuando no sale uno nuevo) todo indica que nos iremos a una segunda vuelta con Antanas Mockus (cuya mención hace temblar a internet) y Juan Manuel Santos (cuya mención hace temblar a Chávez).

Estas elecciones han sido motivo de mucho hablar y escribir por diferentes razones. La primera, sin lugar a duda, es que finalmente vamos a estrenar presidente. Estábamos acostumbrados a tener uno nuevo cada cuatro años pero el que tenemos ahora lo hemos tenido durante ocho. Así que, tal y como cuando uno cambia el Play 2 por el Play 3, todos estamos esperando con ansias el nuevo rumbo que tomará el asunto. Otro motivo para tanto análisis es que la campaña realmente comenzó hace muy poco tiempo, como tres mess con el fallo en contra del referendo que pospondría el "estrene" de presidente otros cuatro años. Así las cosas en el tiempo que ha pasado hemos tenido como cuatro candidatos que casito son presidentes. Como ya casi todas las cosas están en su sitio se calmó el panorama para dejar a los dos claros líderes mencionados arriba.

Colombia es un país muy interesante en lo que a política se refiere y la persona por la que uno vota dice mucho de quien es uno y de quien se es amigo. Esto me imagino que viene desde que liberales y conservadores se mataban a tiros en guerra abierta. Hoy en día ya no se matan (hasta donde sé) pero si se dicen cosas bien feas por televisión y sus seguidores se dicen cosas por internet. Eso está bien mientras se mantengan los argumentos dentro del debate. Si, sé que es muy trillado abogar por una categoría tan gaseosa como "los argumentos" pero creo que es necesario, en caso contrario estaríamos haciendo por hacer, lo cual no tiene mucha gracia.

Así las cosas muchos, como yo, terminamos atrapados en el fuego cruzado entre Mockus y Santos. Si digo que voy por Santos soy un narcoparamilitar-neoliberal-proyanqui y no una persona que considera que las políticas de actual presidente han sido positivas y que deben ser continuadas por un eventual gobernante de derecha. Si, por el contrario, digo que voy por Mockus lo que soy es un hippie-mimo-abrazaárboles-gaseoso y no una persona que considera que es necesario un gobernante que piense en educar antes que en invertir. Además, con lo polarizado que está el ambiente, a nadie se le ocurre que hay otros candidatos.

Dejaré claro que, al menos en la primera vuelta, no pienso votar por ninguno de los dos. La razón principal es porque hay un candidato que me convence más (no quiero pecar de hacer publicidad política, pero bueno): Vargas Lleras. Dado que siempre me he considerado un tipo de derecha es el candidato que realmente me representa: no va pidiendo disculpas por serlo, no va buscando ser amado por todos (por eso tiene solo 3%) y, lo más importante, tiene un plan de gobierno concreto, listo para llevarlo a ser aprobado al día siguiente de su elección. Un plan de gobierno que, debo decir, también me gusta y consiste en cosas que considero necesarias e importantes para el país. Mi voto es, por lo tanto, un voto afirmativo.

Se preguntarán algunos ¿por qué dar el voto por alguien que no saldrá electo? La respuesta es clara como el agua: porque de los que tienen alguna posibilidad, ninguno me convence por completo. Juan Manuel Santos sería la elección obvia, votar por él desde el principio para ahorrarnos la angustia de ir a una segunda vuelta. Pero ¿por qué? A decir verdad todas sus políticas de gobierno implican seguir con lo que ya hay, que es bueno pero considero que hay cosas para revisar. Entonces ¿por qué no votar por Mockus? Finalmente, siendo honestos, en los últimos debates se ha dedicado más a decir las cosas buenas que hizo Uribe y que él dejaría. Pero ¿exáctamente que piensa hacer?

Los dos candidatos que lideran las encuestas tienen muchas diferencias pero, a mi juicio, tienen un punto en común que es el que evita que vote por ellos: mucha retórica, pocas propuestas. Si, dirán que uno y otro tienen propuestas en sus páginas y dirán que hay que tener fe en que no solo son listados de cosas lindas, pero si tomara mis decisiones basado en la fe probablemente seguiría creyendo en algún dios. Ahora vamos al proselitismo: Votaré por Vargas Lleras porque no me pide fe en que su gobiero será maravilloso sino porque me muestra hoy las cosas que va a hacer, votaré por él porque ha trabajado en esas propuestas durante un largo tiempo y no las está montando a medida que le van preguntando... en resumen, votaré para tener mi conciencia tranquila.

¿Usted, por qué va a votar?

PD: Para la segunda vuelta las cosas serán diferentes, y probablemente haya que volver a pensar.

Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.

 

Hoy me atañe este artículo (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.

 

El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores

 

Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!

 

Sigamos…

 

"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.

 

Si, lo es, nada más que agregar.

 

En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".

 

Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.

 

Sigamos… dos párrafos

 

Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.

 

Sigamos…

 

Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles.  Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.

 

Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.

 

Sigamos…

                                                                       

Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".

 

Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

 

Sigamos…

 

Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".

 

¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan  importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.

 

Sigamos… ahora viene lo bueno

 

El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".

 

¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?

 

Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…

 

"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".

 

…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que pendejada. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.

 

La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?

 

Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?

La cara de pendejos...

Si fuera católico sentiría vergüenza de serlo. Eso y, probablemente, tendría serias dudas sobre la forma en la que los dioses manejan el mundo. Por si viven debajo de una piedra la historia resumida es que durante los últimos cuatro años se han destapado casos de abuso sexual a menores por parte de sacerdotes en Estados Unidos, Irlanda y Alemania. En Alemania solamente en una de las líneas habilitadas para denunciar en el tercero de los países han reportado 13 mil casos de abuso.

Vamos a detenernos un momento y pensar qué quieren decir 13 denuncias de abuso (lo cual sin duda es un límite inferior)... el año de mi grado de bachiller había en mi colegio 3.500 estudiantes desde transición hasta 11. Para completar 13 mil niños abusados es necesario violar a todos y cada uno de los estudiantes de mi colegio 3.7 veces. El reporte realizado en Irlanda tiene 2.600 páginas que documentan el problema por más de 60 años, con el agravante de que en ese país las autoridades públicas sabían y no hacían nada (¿quien se quiere poner a pelear con los representantes del gran jefe?). De Estados Unidos no tengo cifras pero si un dato curioso: ninguna de las demandas por abuso sexual a menores se han llevado a la corte.

En este punto debo admitir que el vaticano hace gala de una coherencia envidiable: jamás dejar nada en mano de los laicos. Sin embargo, me pregunto ¿no sería más práctico dejarlo en manos de la justicia y dejar que sea la evidencia la que hable por sí misma? La respuesta es un rotundo (y obvio) "¡NO!" por dos razones muy importantes: la primera es que a la iglesia no le debe interesar mucho que haya gente por ahí haciendo preguntas, si lo hacen se encontrarían con joyas como la política de enviar a los sacerdotes problemáticos (i.e.: los violadores) a sitios donde nadie va a molestar (i.e.: con los nativos, en Alaska). La segunda es que sin pagar todo lo que pagaron se quedarían sin la oportunidad de hacerse las víctimas y decir que la pobre iglesia católica ha debido pagar plata porque unos abogados ambiciosos los demandan a diestra y siniestra (en un artículo, por cierto, sin ninguna fuente más allá que la memoria del autor).

Así las cosas estamos asistiendo a una extraña forma de ver el mundo. No estoy diciendo que todos los sacerdotes son seres perversos que buscan violar niños cada vez que pueden. Nada más lejos de la realidad y puedo dar varios contraejemplos de sacerdotes muy dedicados a hacer de este mundo un sitio mejor. Tal y como hay policías, políticos, bomberos, economistas y demás... pero tampoco se puede negar que hay sacerdotes que han aprovechado su situación para abusar. Tal y como lo han hecho policías, políticos, bomberos, economistas y demás. Si diré que, por lo menos, hay bastantes indicios de una política de encubrimiento ¿Por qué lo digo? Porque si no la hubiera los números, la distribución y las denuncias de los abusos llevarían un patrón diferente.

Toda esta situación me ha dejado con más preguntas que respuestas así que, a manera de conclusión, ofreceré las cosas que rondan en mi cabeza sobre el tema. No creo que tengan una respuesta concreta y definitiva, pero al menos deberían llamar a la reflexión sobre muchos temas...

==> ¿Qué gana el vaticano encubriendo todo? Es la pregunta que nadie ha respondido. Por un lado los creyentes afirmarán hasta el día de su muerte que no encubre nada porque no hay nada que encubrir. Los críticos siempre sospecharán que hay algo más. ¿Mi teoría? Debe ser difícil admitir que una institución manejada por dios pueda cometer errores tan gruesos.

==> ¿Por qué hay tan poco espíritu de crítica en los católicos? Me gustaría que esto sobrara decirlo, pero, si las cosas han llegado hasta este punto no es por una conspiración llevada a cabo por el Papa y un puñado de cardenales. Supongo que es un sub-producto de tomar las cosas por dogma en lugar de analizarlas un poco más. Por eso comencé la entrada como la comencé, si fuera católico solo podría sentir vergüenza.

==> ¿Como será la situación con las demás religiones? ¿Mejor? ¿Peor? ¿Igual? El delirio de persecución de los católicos se agranda cuando solo se hacen averiguaciones sobre ellos y se olvida por un momento que existen muchos otros en la posición de abusar. Sin embargo, pocos tienen una estructura tan vertical como el catolicismo lo cual hace de la idea de un encubrimiento a gran escala irrisorio.

==> Ya lo toqué antes pero ¿Cuál es el delirio de persecución? En lugar de decir "hay algo mal en la institución guardiana de la religión que profeso, vamos a hablarlo" la respuesta es "todo lo que usted dice es un insulto, un ataque y una difamación". Dentro de esta pregunta cabe preguntarse ¿De dónde sacan justificaciones tan tontas? Decir que no es malo porque "todos los demás lo hacen" no es respuesta. Decir que no es malo porque "solo lo hice con niños, no con niñas" tampoco. Mucho menos decir que "no es pederastía porque eran mayores de 13 años" (!).

==> La última pregunta que es la que más me ronda la cabeza ¿No debería una institución guiada por el representante directo del ser más poderoso del universo estar exenta de este tipo de situaciones? Hacer esta pregunta es recibir la siguiente respuesta: "dios está en lo correcto siempre, salvo cuando se equivoca, en ese caso fueron humanos que creyeron haber hablado con dios". Olvidando que, por las mismas premisas de la creencia, debería estar exento de errores.

Eso es todo por ahora. Creo que me salió más largo de lo que quería y menos conciso de lo que esperaba. Pero bueno, a veces las cosas salen así. Lo próximo que escribiré aquí será sobre política. No más religión por ahora... me deprime y me enoja, estados en los que no me gusta estar.

Días santos

Comienza en Colombia la semana santa, aquella época del año donde algunos conmemoran la muerte y resurrección de un personaje que nadie está seguro que haya existido (salvo la fe, pero sabemos que eso no cuenta). Otros utilizan esta semana para olvidar su trabajo y demás preocupaciones y descansar. Yo siempre he estado entre los segundos, cuando estaba en el colegio significaba una semana en la casa de mis abuelos y en la universidad significaba una semana de mortificarme por los trabajos que no había hecho. Cuando comencé a trabajar descubrí, horrorizado, que solo el jueves y el viernes son festivos. Triste fue el momento cuando tuve que salir de mi casa los tres primeros días de una semana por el estilo.

La reflexión sobre la semana santa y su rol como fuente de descanso viene por una demanda interpuesta por un abogado colombiano quien afirma que el 60% de los días festivos colombianos son de origen religioso y que, dado que la constitución dice expresamente que en Colombia el Estado es una cosa y la religión otra, no deberían ser celebrados. Aunque disfruto tener un día adicional en los fines de semana cada cierto tiempo debo admitir que la demanda tiene algún sustento ¿Por qué el trato preferencial para las festividades católicas (cristianas en general) y no para las celebraciones musulmanas? La única respuesta que se puede dar es que en este país (que, gracias a la corte constitucional, ya no es del sagrado corazón) estamos acostumbrados a que nos metan la religión católica en cada espacio de nuestra vida.

Una editorial de El Espectador lo dice claramente

Todavía hoy es efectiva la intervención de la Iglesia en proyectos estatales relacionados con temas como el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, la procreación, la prevención del sida y el uso de las drogas. De igual forma, se mantiene vigente su importancia en la mediación diplomática del conflicto interno del país y en diversos asuntos de interés internacional.

No es de extrañar entonces que, si la iglesia tiene asiento en las negociaciones del TLC, también tenga ingerencia sobre la distribución de los días festivos de los cuales disfrutamos.

Si, sé que estoy comenzando a sonar amargado y hasta tonto pidiendo que me quiten 12 de los 20 gloriosos festivos de los que disfrutamos pero aquí hay algo más de fondo y creo que tengo una mejor propuesta. El tema de fondo es, nuevamente, la separación entre Estado y religión (cualquiera que esta sea). Una separación bien importante si tenemos en cuenta que la religión muchas veces pide cosas que muchos de nosotros no estamos dispuestos a dar solo por complacer a un amigo imaginario mientras que el Estado debería ser el marco para que no nos matemos, sin preocuparse de lo que hagamos.

A algunos padres de la patria/pastores cristianos (me aterra como son de populares estos híbridos), sin embargo, parece que ese memorando no les ha llegado y afirman que celebrar la semana santa es un derecho fundamental ¿La razón? Que la constitución pide protección a dios (no especifica cual) y que el artículo segundo de la ley 133 de 1994 (un texto interesante merecedor de una entrada para él solito) dice que el Estado no es ateo o agnóstico. Ese argumento, aunque pésimo, no hace más sino terminar de hundir la legalidad de las festividades católicas ¿Cómo? Sencillo: el Estado se compromete a respetar TODAS las religiones y cultos y, muy importante, a no discriminarlas. En un país donde el 90% de la gente responde en el censo que es católica eso no es problema, pero, si en unos cuantos años, tenemos que hay 50% católicos y 40% musulmanes las cosas son a otro precio. Tener 12 festividades católicas es discriminar a quienes no practican esa religión.

Hay otro argumento, expuesto por el PdP/PC: los festivos son, por encima de todas las consideraciones, un descanso adicional para los trabajadores. Pues, señor, muchas gracias. Ese es el argumento que nos dan para justificar 15 días de vacaciones por año trabajado. Número bajo a menos que le sumemos los 20 festivos (al estar dentro de un mes laboral, cuentan como vacaciones remuneradas) y tenemos 35 gloriosos días hábiles de descanso pagado, igualitico a Francia y por encima de Brasil o el Reino Unido. Así que quienes se rasgan las vestiduras por el poco descanso que recibimos mejor busquen algo más para quejarse.

Yo estoy en una situación difícil porque defiendo la separación de Estado y fe pero adoro descansar los festivos (ya lo había dicho, pero me gusta tanto que lo repito). Por esa razón tengo una propuesta que va a mejorar el turismo, va a distribuir mejor el descanso y alejará el debate de la religión: tomemos esos 12 días de discordia y redistribuyamoslos* en una semana en el primer semestre (que no debe coincidir necesariamente con el primer domingo después de la primera luna llena tras el equinoccio de primavera) y en otra el segundo semestre. Ya llevamos 10 días de 12. Los dos que faltan podrían ponerse el lunes siguientes a estas semanas para poder llegar de paseo el domingo y descansar el lunes o agregarlos a los 15 días de vacaciones que ya existen. Si alguna persona, por la razón que sea, no puede tomar las semanas en cuestión, puede agregarlas a sus días de vacaciones teniendo así 25 días.

Este sistema tiene varias ventajas entre las cuales puedo mencionar las siguientes

• Todos los años serían la misma semana, eliminando así la preguntadera de ¿cuando es semana santa? todos los los años
• Al ser semanas completas por ley no hay que reponer tiempo para ganarse los primeros tres días de descanso
• La semana del segundo semestre coincidiría con la que tienen los colegios y universidades, evitando así tanto niño solo en la calle
• Se elimina la mamera de llegar a trabajar un martes y sentir que ya se acabo la semana o la mamera de trabajar un viernes pensando en que hay que salir temprano el sábado para no aguantarse el trancón a la salida de la ciudad
• Ya no se pierde tiempo con demandas como la que inspiró esta entrada
• Las centrales obreras se callarían sobre el tema del descanso (aunque me temo que para algunos no es suficiente)

Si se les ocurren más ventajas para mi sistema o si se les ocurren desventajas bienvenidas sean las sugerencias. Yo empacaré el bloqueador solar porque me voy de paseo a descansar mientras algunos rezan para que no me quiten esta semana.

Prueba

Pues ya llevo como dos o tres meses sin publicar nada aquí. Al menos no con la frecuencia que lo hice durante gran parte del año pasado. No sé en qué momento comencé a tener de qué escribir todos los días de forma larga y, espero, interesante. Revisando la evolución de lo que escribí puedo afirmar que la escritura es algo que mejora no solo con la cantidad de veces que se hace sino con la frecuencia de lo que se hace. No estoy diciendo que lo último que escribí sea bueno, pero si que era mucho mejor que lo primero. Hoy en día no creo estar en el mejor momento, pero tampoco tan malo. Lo importante es volver a perder la timidez y, como creo que he perdido buena parte de mis 15 lectores es más sencillo escribir, las cosas que dan pena, dan menos pena si nadie las ve. Después de todo la pena no existe en el vacío, a menos que se tengan problemas bien graves de autoestima.

 

No voy a dar excusas de porque dejé de escribir, esas ya las he dado antes, muchas veces. Sencillamente comenzaré a escribir otra vez, al menos los días que tenga tiempo de sacar algo interesante. Esta entrada es corta porque estoy probando qué tal se ven las cosas que publico a través de mi correo electrónico (de ahí el nombre “prueba”) con el fin de evitar el odioso filtro de contenido de mi lugar de trabajo.

Por el clima

Mi hermana y yo siempre hemos sido buenos amigos. De los que se molestan y se acompañan todo el tiempo. Peleamos, es cierto, pero todo el mundo lo hace. Y, a lo largo de 22 años de convivir, hemos desarrollado una serie de códigos y términos que muchas veces quedan entre nosotros y nadie más entiende. Una de ellas es que cuando ella me pregunta por qué me pasa algo le respondo "por el clima". No sé de dónde se me ocurrió responderle eso ni creo que sea particularmente original. Sencillamente es una forma más interesante de decir "porque si".

La razón por la que puedo decir que atribuirle mi humor al clima es igual a atribuirsela a nada en particular es porque, en muchos aspectos, el clima también funciona "porque si". El clima es lo que se conoce como un sistema caótico. Sé que todos están pensando en Jurassic Park, particularmente en la mariposa que causa terremotos (o huracanes, o lo que sea) en Tokyo. Pobres japoneses cada vez que se abre la puerta de un mariposario. Algunos habrán pensado que un sistema caótico es algo completamente impredecible en el que las matemáticas se rompen y la ciencia observa impotente. Eso tampoco es del todo cierto.

Para terminar con mi clase de sistemas caóticos diré qué son los dichosos sistemas: son sistemas en los cuales una variación pequeñita de las condiciones iniciales lleva a resultados completamente diferentes. La implicación de esa característica es que es imposible predecir el futuro muy lejano. Con esto podemos poner en contexto el aleteo de la mariposa: causa huracanes en Tokyo no porque haya una relación causal aleteo-huracán. Causa huracanes en Tokyo porque, honestamente, nadie puede predecir que pasará con ese aleteo más allá de un día en el futuro. Lo mismo pasa con el tráfico y en algunos aspectos de la economía se me ocurren el mercado de valores o el precio del dólar. Podemos inferir algo, pero a partir de cierto umbral de tiempo estamos adivinando.

Después de esta explicación creo que es evidente que la capacidad de predicción de un modelo (caótico o no) no depende del país en el cual se hizo. A decir verdad depende de la naturaleza misma del universo en el cual vivimos (salvo en algunas ciencias sociales, en las cuales depende de la naturaleza del cerebro que evolucionamos). Por esta razón me parecen estupidos comentarios como este que encontré en El Tiempo sobre el aguacero que cayó este fin de semana en Bogotá:

Los meteorologos de aca dan verguenza. lo que mas da verguenza es que no hayan sido capaces de crear un modelo climatico para el clima colombiano y en vez de ello hayan copiado tal cual el modelo de prediccion del clima gringo, asi como le van a atinar a una?

El mundo en el que vive este comentarista debe ser un lugar bien interesante. Me gustaría conocerlo personalmente para saber como hace para llevar su vida día a día. Verán, este comentario es equivalente a decir que en Colombia las cosas se caen y se rompen porque adoptamos el modelo británico de la gravedad (Newton) o el modelo "gringo"-judío de la gravedad (Einstein) y que lo que nos hace falta es un físico colombiano hechado pa'lante que nos diga como es que funciona de verdad la gravedad en Colombia. Porque, también, las fronteras de los países no son el capricho político de algunos líderes. Son, en realidad, delimitaciones claras de funcionamiento diferente de las leyes de la naturaleza.

Siento que ya he escrito en alguna ocasión sobre esto, pero me parece increíble que haya gente con un pensamiento tan miserable que necesita refundar el universo solamente para sentirse alguien en el mundo. La física, la meteorología, la química y todas las demás ramas de la ciencia no son un invento yanqui, son patrimonio de todos nosotros y todos deberíamos sentirnos libres de usarlas, y criticarlas (con juicio), según nuestro antojo.