martes, 27 de abril de 2010

¿Por qué votar?

Las elecciones de presidente en Colombia son en poco más de un mes. El 30 de mayo (o el 10 de junio, si la registraduría cuenta los votos con la misma diligencia que empleó para las elecciones de congreso) sabremos una de dos cosas: 1) si tenemos un presidente nuevecito o 2) si tenemos que esperar otras tres semanas para conocer el final del concurso. Según los diferentes sondeos de opinión (raros son los días cuando no sale uno nuevo) todo indica que nos iremos a una segunda vuelta con Antanas Mockus (cuya mención hace temblar a internet) y Juan Manuel Santos (cuya mención hace temblar a Chávez).

Estas elecciones han sido motivo de mucho hablar y escribir por diferentes razones. La primera, sin lugar a duda, es que finalmente vamos a estrenar presidente. Estábamos acostumbrados a tener uno nuevo cada cuatro años pero el que tenemos ahora lo hemos tenido durante ocho. Así que, tal y como cuando uno cambia el Play 2 por el Play 3, todos estamos esperando con ansias el nuevo rumbo que tomará el asunto. Otro motivo para tanto análisis es que la campaña realmente comenzó hace muy poco tiempo, como tres mess con el fallo en contra del referendo que pospondría el "estrene" de presidente otros cuatro años. Así las cosas en el tiempo que ha pasado hemos tenido como cuatro candidatos que casito son presidentes. Como ya casi todas las cosas están en su sitio se calmó el panorama para dejar a los dos claros líderes mencionados arriba.

Colombia es un país muy interesante en lo que a política se refiere y la persona por la que uno vota dice mucho de quien es uno y de quien se es amigo. Esto me imagino que viene desde que liberales y conservadores se mataban a tiros en guerra abierta. Hoy en día ya no se matan (hasta donde sé) pero si se dicen cosas bien feas por televisión y sus seguidores se dicen cosas por internet. Eso está bien mientras se mantengan los argumentos dentro del debate. Si, sé que es muy trillado abogar por una categoría tan gaseosa como "los argumentos" pero creo que es necesario, en caso contrario estaríamos haciendo por hacer, lo cual no tiene mucha gracia.

Así las cosas muchos, como yo, terminamos atrapados en el fuego cruzado entre Mockus y Santos. Si digo que voy por Santos soy un narcoparamilitar-neoliberal-proyanqui y no una persona que considera que las políticas de actual presidente han sido positivas y que deben ser continuadas por un eventual gobernante de derecha. Si, por el contrario, digo que voy por Mockus lo que soy es un hippie-mimo-abrazaárboles-gaseoso y no una persona que considera que es necesario un gobernante que piense en educar antes que en invertir. Además, con lo polarizado que está el ambiente, a nadie se le ocurre que hay otros candidatos.

Dejaré claro que, al menos en la primera vuelta, no pienso votar por ninguno de los dos. La razón principal es porque hay un candidato que me convence más (no quiero pecar de hacer publicidad política, pero bueno): Vargas Lleras. Dado que siempre me he considerado un tipo de derecha es el candidato que realmente me representa: no va pidiendo disculpas por serlo, no va buscando ser amado por todos (por eso tiene solo 3%) y, lo más importante, tiene un plan de gobierno concreto, listo para llevarlo a ser aprobado al día siguiente de su elección. Un plan de gobierno que, debo decir, también me gusta y consiste en cosas que considero necesarias e importantes para el país. Mi voto es, por lo tanto, un voto afirmativo.

Se preguntarán algunos ¿por qué dar el voto por alguien que no saldrá electo? La respuesta es clara como el agua: porque de los que tienen alguna posibilidad, ninguno me convence por completo. Juan Manuel Santos sería la elección obvia, votar por él desde el principio para ahorrarnos la angustia de ir a una segunda vuelta. Pero ¿por qué? A decir verdad todas sus políticas de gobierno implican seguir con lo que ya hay, que es bueno pero considero que hay cosas para revisar. Entonces ¿por qué no votar por Mockus? Finalmente, siendo honestos, en los últimos debates se ha dedicado más a decir las cosas buenas que hizo Uribe y que él dejaría. Pero ¿exáctamente que piensa hacer?

Los dos candidatos que lideran las encuestas tienen muchas diferencias pero, a mi juicio, tienen un punto en común que es el que evita que vote por ellos: mucha retórica, pocas propuestas. Si, dirán que uno y otro tienen propuestas en sus páginas y dirán que hay que tener fe en que no solo son listados de cosas lindas, pero si tomara mis decisiones basado en la fe probablemente seguiría creyendo en algún dios. Ahora vamos al proselitismo: Votaré por Vargas Lleras porque no me pide fe en que su gobiero será maravilloso sino porque me muestra hoy las cosas que va a hacer, votaré por él porque ha trabajado en esas propuestas durante un largo tiempo y no las está montando a medida que le van preguntando... en resumen, votaré para tener mi conciencia tranquila.

¿Usted, por qué va a votar?

PD: Para la segunda vuelta las cosas serán diferentes, y probablemente haya que volver a pensar.

jueves, 22 de abril de 2010

Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.

 

Hoy me atañe este artículo (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.

 

El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores

 

Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!

 

Sigamos…

 

"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.

 

Si, lo es, nada más que agregar.

 

En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".

 

Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.

 

Sigamos… dos párrafos

 

Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.

 

Sigamos…

 

Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles.  Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.

 

Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.

 

Sigamos…

                                                                       

Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".

 

Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

 

Sigamos…

 

Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".

 

¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan  importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.

 

Sigamos… ahora viene lo bueno

 

El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".

 

¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?

 

Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…

 

"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".

 

…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que pendejada. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.

 

La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?

 

Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?

viernes, 9 de abril de 2010

La cara de pendejos...

Si fuera católico sentiría vergüenza de serlo. Eso y, probablemente, tendría serias dudas sobre la forma en la que los dioses manejan el mundo. Por si viven debajo de una piedra la historia resumida es que durante los últimos cuatro años se han destapado casos de abuso sexual a menores por parte de sacerdotes en Estados Unidos, Irlanda y Alemania. En Alemania solamente en una de las líneas habilitadas para denunciar en el tercero de los países han reportado 13 mil casos de abuso.

Vamos a detenernos un momento y pensar qué quieren decir 13 denuncias de abuso (lo cual sin duda es un límite inferior)... el año de mi grado de bachiller había en mi colegio 3.500 estudiantes desde transición hasta 11. Para completar 13 mil niños abusados es necesario violar a todos y cada uno de los estudiantes de mi colegio 3.7 veces. El reporte realizado en Irlanda tiene 2.600 páginas que documentan el problema por más de 60 años, con el agravante de que en ese país las autoridades públicas sabían y no hacían nada (¿quien se quiere poner a pelear con los representantes del gran jefe?). De Estados Unidos no tengo cifras pero si un dato curioso: ninguna de las demandas por abuso sexual a menores se han llevado a la corte.

En este punto debo admitir que el vaticano hace gala de una coherencia envidiable: jamás dejar nada en mano de los laicos. Sin embargo, me pregunto ¿no sería más práctico dejarlo en manos de la justicia y dejar que sea la evidencia la que hable por sí misma? La respuesta es un rotundo (y obvio) "¡NO!" por dos razones muy importantes: la primera es que a la iglesia no le debe interesar mucho que haya gente por ahí haciendo preguntas, si lo hacen se encontrarían con joyas como la política de enviar a los sacerdotes problemáticos (i.e.: los violadores) a sitios donde nadie va a molestar (i.e.: con los nativos, en Alaska). La segunda es que sin pagar todo lo que pagaron se quedarían sin la oportunidad de hacerse las víctimas y decir que la pobre iglesia católica ha debido pagar plata porque unos abogados ambiciosos los demandan a diestra y siniestra (en un artículo, por cierto, sin ninguna fuente más allá que la memoria del autor).

Así las cosas estamos asistiendo a una extraña forma de ver el mundo. No estoy diciendo que todos los sacerdotes son seres perversos que buscan violar niños cada vez que pueden. Nada más lejos de la realidad y puedo dar varios contraejemplos de sacerdotes muy dedicados a hacer de este mundo un sitio mejor. Tal y como hay policías, políticos, bomberos, economistas y demás... pero tampoco se puede negar que hay sacerdotes que han aprovechado su situación para abusar. Tal y como lo han hecho policías, políticos, bomberos, economistas y demás. Si diré que, por lo menos, hay bastantes indicios de una política de encubrimiento ¿Por qué lo digo? Porque si no la hubiera los números, la distribución y las denuncias de los abusos llevarían un patrón diferente.

Toda esta situación me ha dejado con más preguntas que respuestas así que, a manera de conclusión, ofreceré las cosas que rondan en mi cabeza sobre el tema. No creo que tengan una respuesta concreta y definitiva, pero al menos deberían llamar a la reflexión sobre muchos temas...

==> ¿Qué gana el vaticano encubriendo todo? Es la pregunta que nadie ha respondido. Por un lado los creyentes afirmarán hasta el día de su muerte que no encubre nada porque no hay nada que encubrir. Los críticos siempre sospecharán que hay algo más. ¿Mi teoría? Debe ser difícil admitir que una institución manejada por dios pueda cometer errores tan gruesos.

==> ¿Por qué hay tan poco espíritu de crítica en los católicos? Me gustaría que esto sobrara decirlo, pero, si las cosas han llegado hasta este punto no es por una conspiración llevada a cabo por el Papa y un puñado de cardenales. Supongo que es un sub-producto de tomar las cosas por dogma en lugar de analizarlas un poco más. Por eso comencé la entrada como la comencé, si fuera católico solo podría sentir vergüenza.

==> ¿Como será la situación con las demás religiones? ¿Mejor? ¿Peor? ¿Igual? El delirio de persecución de los católicos se agranda cuando solo se hacen averiguaciones sobre ellos y se olvida por un momento que existen muchos otros en la posición de abusar. Sin embargo, pocos tienen una estructura tan vertical como el catolicismo lo cual hace de la idea de un encubrimiento a gran escala irrisorio.

==> Ya lo toqué antes pero ¿Cuál es el delirio de persecución? En lugar de decir "hay algo mal en la institución guardiana de la religión que profeso, vamos a hablarlo" la respuesta es "todo lo que usted dice es un insulto, un ataque y una difamación". Dentro de esta pregunta cabe preguntarse ¿De dónde sacan justificaciones tan tontas? Decir que no es malo porque "todos los demás lo hacen" no es respuesta. Decir que no es malo porque "solo lo hice con niños, no con niñas" tampoco. Mucho menos decir que "no es pederastía porque eran mayores de 13 años" (!).

==> La última pregunta que es la que más me ronda la cabeza ¿No debería una institución guiada por el representante directo del ser más poderoso del universo estar exenta de este tipo de situaciones? Hacer esta pregunta es recibir la siguiente respuesta: "dios está en lo correcto siempre, salvo cuando se equivoca, en ese caso fueron humanos que creyeron haber hablado con dios". Olvidando que, por las mismas premisas de la creencia, debería estar exento de errores.

Eso es todo por ahora. Creo que me salió más largo de lo que quería y menos conciso de lo que esperaba. Pero bueno, a veces las cosas salen así. Lo próximo que escribiré aquí será sobre política. No más religión por ahora... me deprime y me enoja, estados en los que no me gusta estar.