lunes, 30 de agosto de 2010

¿Por qué Totto hace sus maletas en China?

Una de mis nuevas aficiones es Twitter y, como casi media Colombia, una de las personas que sigo es uno de los mejores caricaturistas de Colombia: Vladdo. Una de sus más recientes observaciones tiene que ver con el hecho de que las maletas de Totto (una marca famosa en este país) son hechas por una maquila en China. De sus tweets se pueden inferir dos cosas, una que considero válida y otra no tanto, al menos no sin analizarlo con mayor detenimiento: la primera es que Vladdo está dispuesto a "premiar" a una firma con su compra si esta hace algo que él considera loable, como contratar mano de obra colombiana. Esta es una posición válida en la medida que la mano de obra nacional es una característica importante de los productos que compra; no solo quiere que sean resistentes o que sean de buen tamaño sino que sean elaboradas de cierta forma. Si él está dispuesto a pagar más por ese detalle, bienvenido sea.

La segunda cosa que se puede inferir es que Vladdo considera que el desempleo en Colombia es culpa de las firmas que contratan mano de obra en China. Superficialmente no es algo tan controversial: por cada empleado chino que Totto contrata hay un empleado colombiano que podría trabajar para Totto pero no lo hace. El argumento es tan sencillo en apariencia que el mismo Vladdo dice que no lo puede comprender y que por eso lo llamarán imbécil. Bien, no le diré imbécil, más bien le diré acelerado en sus apreciaciones y que vale la pena revisar la cadena de eventos que llevan a Totto a contratar en china y la cadena de eventos que se derivan de esta decisión. También vale la pena preguntarnos como sería un mundo en el que Totto contrata todo su trabajo en Colombia (no es un mundo miserable, tranquilos, solo diferente). Admito desde este segundo párrafo que el análisis es puramente hipotético y algo simplificado. Sin embargo, no hay que pensar que por eso es menos válido; digamos que, igual que pasó con la relatividad, podemos hacer un ejercicio mental y luego esperar que lleguen los datos para comprobarla.

La costosa mano de obra

Para comenzar es necesario preguntarnos ¿Por qué Totto manda a hacer sus maletas y prendas de vestir en China? La respuesta es simple: es más barato. Si, así de cínico es el mundo de los economistas, si algo es más barato lo vamos a comprar. Vamos a reflexionar un momento sobre la respuesta: pagarle a una fábrica en China, pagar los fletes hasta Colombia, pagar los gastos de aduana y pagar el transporte desde Buenaventura hasta sus centros de distribución es más barato que pagarle a una fábrica colombiana para hacer los dichosos accesorios. La mano de obra nacional es más costosa que la china porque está, en promedio, más calificada que la china y por lo tanto exige un salario mayor para emplearse como tejedor de maletas. También es más costosa porque los empleadores deben pagar diferentes impuestos, deben contribuir a la seguridad social de sus trabajadores y deben pagar al SENA (capacitación) y al ICBF (cuidado de los niños). Todo lo anterior quiere decir que por cada 500 mil pesos que recibe un empleado el empleador debe pagar algo más de 1 millón. Ahora, no vayan a decir que soy uno de esos economistas malvados que creen que los niños pobres deberían pasar hambre. El pago de los parafiscales y la seguridad social es algo importante que no puede dejarse de pagar, pero también creo que podemos admitir que son gastos que afectan fuertemente la decisión de a quien contratar. Tanto la afectan que es más barato pagarle a una maquila en China y transportar maletas a través de medio mundo.

El salario mínimo tampoco ayuda mucho. Brevemente (porque esta es otra discusión en sí misma), el argumento a favor de salario mínimo es que hay que garantizar unas condiciones de vida mínimas para los trabajadores y estas condiciones de vida cuestan un número elegido discrecionalmente hace unos 50 años y que aumenta junto al nivel de precios cada año. ¿Cómo afecta esto la decisión de Totto? Supongamos que durante su primer año de existencia Totto decidió contratar a todos sus trabajadores en Colombia y les pagaba por encima del salario mínimo (digamos que ese primer año el salario mínimo eran $100 y el sueldo $110). El segundo año de sus existencia la economía creció (y con ella las ventas de Totto), como hay mayor producción las firmas compiten por contratar mano de obra así que Totto, para evitar que se vayan sus trabajadores, sube su salario a $125 mientras que el salario mínimo sube a $110. Al tercer año hay crisis y Totto comienza a perder plata. Después de recortar gastos en diferentes áreas descubre que para seguir operando debe pagar a sus empleados $115 pero el salario mínimo ya es $120. En esta situación la solución es obvia, Totto le dice adiós a sus empleados (o a una buena parte de ellos), sube el sueldo a los que quedan y el resto de la producción se va a China. No es noble, lo admito, pero si ustedes fueran los dueños de Totto probablemente harían lo mismo ¿O van a ver a sus hijos pasar hambre por amor a la patria?

¿Qué hacemos entonces? No podemos acabar con los parafiscales porque nadie en su sano juicio diría que el SENA y el ICBF son entidades prescindibles. Podríamos, como han sugerido algunos, desmontar las exenciones al capital para darlas al trabajo. Esta segunda opción puede ser útil pero tiene el problema de que si las firmas no invierten en tecnología sus empleados nunca serán igual de productivos a los chinos (recordemos que en china es más barato no solo por los sueldos de miseria sino porque tienen las máquinas para producir) y esta es una brecha que tiende a ampliarse corriendo el riesgo de quedarnos sin el pan y sin el queso. Podríamos desmontar el salario mínimo, una decisión económicamente razonable pero que traería consecuencias sociales y políticas desastrosas. También podríamos dar mejor capacitación a nuestra mano de obra: un empleador puede estar dispuesto a pagar más por un empleado que produce más en el mismo tiempo. O también podríamos (¡Horror de horrores!) dejarnos de preocupar por hacer maletas y dedicarnos a producir otras cosas en las que si tengamos algún tipo de ventaja y para lo cual no se requiera destruir la economía; no tenemos que hacer de todo ¿sabían? Si, podríamos construir computadores pero ¿Para qué? Taiwán los hace más baratos, más bonitos y mejores.

Un mundo sin China

Hagamos otro ejercicio: supongamos que, a partir de ahora, Totto decide que solamente va a contratar mano de obra nacional. Después de mucho meditarlo decidió que lo justo es contratar trabajadores nacionales para hacer el trabajo sin importar el costo. El primer efecto de esta decisión son, por supuesto, maletas más costosas. No crean que Totto es tan noble de pagar de sus utilidades el costo extra de la mano de obra, esa platica sale directamente de nuestros bolsillos. Tal vez no salga toda porque, finalmente, podemos vivir sin maletas, pero si saldrá una buena parte. Los colombianos patriotas que se preocupan por sus cohabitantes de país dirán "no me importa, con tal de que sea hecho en Colombia estoy dispuesto a pagar $50 mil más por una maleta". Los demás colombianos no tan patriotas o para los que $50 mil son el 10% de sus ingresos dirán "mejor me compro esta maleta totoo's, hecha en China que me sirve para lo mismo y me cuesta la mitad" o las comprarán de segunda mano al amigo/primo/tío que se la deja barata. En ambos casos hay ventas que Totto ya no percibe y, por consiguiente, sus nuevos empleados colombianos tampoco. Para suplir estas ventas que hacía pero ya no hace puede despedir parte de sus empleados (ya que, por ley no puede bajar su sueldo), bajar la producción y subir los precios por sus bienes. Así entrando en un círculo vicioso lo más de interesante que, en un caso extremo, termina con una firma quebrada y sus empleados en la calle, en el mejor de los casos vuelve a contratar con una maquila China la producción.

El anterior es solamente el efecto inmediato, pero el aumento en los costos de las firmas tiene repercusiones a lo largo de todo el sistema económico. Vamos a simplificar el mundo y digamos que solo existen Totto (el fabricante de maletas) y Arturo Calle (el fabricante de ropa). Digamos también que cada persona en este mundo tiene $100 para gastar entre maletas y ropa ¿Qué pasa cuando el precio de las maletas sube? No solo que se compran menos maletas sino que se compra menos ropa (la ropa no sustituye a las maletas) y, como se vende menos ropa, Arturo Calle no va a hacer tanta y eso quiere decir que algunos de sus empleados van a sobrar. Suena totalmente ilógico, pero mandar a hacer maletas en China evita, en algunos casos, que haya un desempleo aún mayor al que ya tenemos. Sé que probablemente no me crean y digan "pero claro que le dio eso, con ese montón de suposiciones cualquier cosa le puede dar". A ese comentario solo tengo una respuesta: la ciencia en la que se fundamenta la ingeniería responsable del computador en el que leen esto también se apoya en bastantes supuestos (algunos tan fuertes como la existencia de partículas subatómicas, cosa que hasta hace realmente poco tiempo pudimos "ver") y eso no lo hace menos útil ¿O si?

miércoles, 14 de julio de 2010

Si lo legal fuera lo justo...

Creo que a estas alturas del partido todos sabemos bien la historia de la demanda de Ingrid Betancourt. Si se lo han perdido pueden ver la revista Semana, El Tiempo, El Espectador o casi cualquier otro medio de comunicación en Colombia (y creo que también francés). Resumiendo tenemos que Ingrid fue secuestrada, Ingrid fue liberada e Ingrid demandó al Estado por $15 mil millones. La tercera parte es la que realmente importa. Tan pronto se hicieron públicas sus intenciones se armó la de Troya: los más moderados pidieron que se retractara de la demanda, los más agresivos pidieron devolverla a la selva. Por uno y otro lado se habla de su cinismo y su avaricia desmedida, no solo de gente ofendida en Facebook y en Twitter sino de sus dos ex esposos (el colombiano y el francés) y de uno que otro como Vladdo o Maria Jimena Duzán que, en condiciones normales, serían tildados con los mismos adjetivos que muchos usaron para Ingrid.

Una vez comienza este proceso se hicieron escuchar las voces que llamaban a la cordura. Aterradas por el "linchamiento" al que se estaba exponiendo a Ingrid y pidiendo algo de mesura. Bien, yo también creo que es justo llamar a la mesura: solo un idiota podría proponer en serio que la devuelvan a la selva. Es más, solo un idiota involucraría a Piedad Córdoba (busquen y no demoran en encontrar fotomontajes) y eso muestra más la voluntad de ser violento en nombre de la violencia. Hasta aquí estoy de acuerdo con este texto de Clara López en La Silla Vacía que ha comenzado a hacer carrera como el caballito de batalla de los que llaman a la cordura, el respeto y la tolerancia. Si me conocen bien saben que pienso que por lo menos dos de esas tres están sobrevaloradas y, en mi humilde opinión, esa entrada comete la misma idiotez de los que meten a Piedad Córdoba en este asunto. Véamos.

La primera señal de que las cosas van mal es el título del texto "El triunfo del estado de opinión" en una clara alegoría al actual gobierno. No voy a entrar a defender ni a atacar a quien ya casi deja de ser Presidente pero creo que es evidente que la autora quiere ligar todo este escándalo a una postura política. La pregunta que quiere que sus lectores se hagan es "¿Soy una más de las ovejas que siguen a Uribe sin dudarlo?" aún cuando no tiene nada que ver. Es una forma de invalidar los argumentos al asociarlos con un personaje (o actitud) que se percibe como no deseada. El caso extremo titularía como "El triunfo de Hitler" un artículo sobre el catolicismo (dado que Hitler era católico). Si bien es una caricatura la hago para ilustrar mi punto: el catolicismo no es más o menos válido porque Hitler fuera o no católico así como mi reacción sobre la demanda de Ingrid no es más o menos válida por ser uribista o no.

El segundo problema que tengo con el texto es su apelación a la ley. Si, la ley dice que ella tiene todo el derecho de salir y demandar al Estado. Es el mismo derecho que tenían los que demandaron en todos los demás casos de desfalco al Estado ¿Eso lo hace moral? ¿Eso lo hace aceptable? La plata de Agro Ingreso Seguro (AIS) que fue entregada a la gente con más plata de Colombia se hizo de forma completamente legal. Usaré exactamente la misma frase de Clara López "atengámonos a los hechos, no a los gustos". Los hechos son que, tal y como estaba diseñado el programa, fue completamente legal. Vuelvo y pregunto ¿Eso lo hace moralmente aceptable? Un ejemplo final, también extremo pero tristemente real, hoy en Colombia puedo pagarle a una niña de 14 a 17 años para tener sexo conmigo. Si la policía nos descubre ella va a la cárcel y yo no ya que en ningún sitio dice que es ilegal pagarle a una niña por sexo (o así era hasta hace un año según Séptimo Día). Si el papá de esa niña me descubre y me golpea puedo demandarlo y muy probablemente la ley me dé la razón ¿Es justo? ¿Debería la sociedad quedarse callada? ¿O debería recurrir al "linchamiento" colectivo para hacer cambiar las normas?

La última anotación es la que más me sorprende estar haciendo. Especialmente porque no soy fanático de las marchas y otros tipos de manifestaciones populares. Ya al final, en la conclusión de su texto, la autora dice con algo de soberbia que "le produce tristeza en el alma de colombiana" y que "le resulta lamentable" que a los ciudadanos "les resulte más fácil triunfar como linchadores en un Estado de opinión". Entonces ¿qué hacemos? ¿Cruzarnos de brazos y ver como se va la plata en demandas frívolas? ¿Por qué no se indignó por los ataques a los hijos del Presidente cuando recibieron una zona franca? ¿Por qué no se quejó del "linchamiento" al que fue sometido Andrés Felipe Arias a raíz de AIS? Hay algo de hipocresía en la indignación porque siempre es selectiva. Nunca me indignan las cosas que están más cerca de mi espectro ideológico pero siempre me indignarán las cosas que haga quien se opone a mi. Me indignaría, de no ser porque sé que soy culpable de exáctamente lo mismo.

Nadie obligo a Ingrid a desistir de sus intenciones, cada cual expresó su opinión de forma descentralizada y libre. No desconoceré la ayuda que dieron los medios de comunicación, pero decir que sin ellos no habría generado tanto escándalo sería una ridículez. La señora Betancourt decidió, ella sola, desistir de su demanda, muy seguramente por la presión de la opinión pública. Eso, para mi, es una buena señal. Ya vimos que este tipo de "linchamientos" por el que hoy se dan golpes de pecho le costó bien caro a Andrés Felipe Arias y lo ideal sería que la gente se levante y opine cuando las leyes no los representan. Me gustaría vivir en un país donde la gente reacciona así cada vez que se entera que un cartel de demandantes va a desangrar al Estado gracias a "lo legal" y que así se frenaran las decisiones que enriquecen a unos pocos con la plata de todos los demás.

Tal vez, solo tal vez, gracias a este episodio contemos con leyes como la francesa que cobra el rescate si su secuestro fue resultado de exponerse. O como la alemana, que le cobra al rescatado todos los gastos de su liberación. Sería legal pero ¿sería justo?

jueves, 3 de junio de 2010

Pensamientos electorales II (o como pararse en hombros de gigantes)

Ayer hablé de los verdes, hoy hablaré de los Santos. Ya la introducción la hice ayer así que sin más palabrería, a lo que vinimos

Solo los idiotas no cambian de opinión...

...a menos claro que quien cambia de opinión sea el rival de uno. La campaña de Santos (tanto a nivel central como sus seguidores individuales) han sabido aprovechar cada cosa que dice Mockus para hacerla parecer como algo malo y obligarlo a retractarse. Que dijo que no era muy religioso y luego le tocó salir a un cardenal a certificar que si lo era. Que dijo que le pagaba un millón a los médicos y luego le tocó salir al presidente de la asociación colombiana de médicos generales a decir que no importaba. Que iba a extraditar al presidente y luego le tocó salir a decir que la pregunta lo cogió en el calor del momento.

Mi pregunta es ¿por qué los santistas hacen esto? Especialmente si tomamos en cuenta que Santos era liberal y luego intentó tumbar a Samper (el último presidente liberal que ha tenido Colombia). Era el promotor número 1 de la zona de distención y luego se volvió la personificación de acabar la guerra a tiros. Fue el responsable de estabilizar económicamente a Colombia durante Pastrana (y fue de los primeros liberales en irse a formar la Gran Alianza por el Cambio) y luego sale a decir que ese fue el peor gobierno de la historia reciente. Era el principal opositor del primer referendo (hasta, más o menos, 2005) y luego fue el que creó el partido que aglutina a todos los caciques que se iban a quedar sin partido por apoyar a Uribe. Comenzó su campaña tomando distancia del presidente (de ahí el color naranja) y ahora hace hasta lo imposible por mostrarse como Uribe encarnado.

Cuando a su debido tiempo Noemí Sanín (otra persona que no brilla precisamente por su estabilidad política) le hizo notar lo poco coherente que era le dijo una de las frases que menos se han repetido en esta campaña "solo los idiotas no cambian de opinión". A menos, claro, que la opinión que cambie sea la de Mockus.

En cuerpo ajeno

No dudo que Juan Manuel Santos sea un tipo inteligente y capaz. De hecho, casi todos los perfiles que rondan sobre él (incluso los más negativos) parecen estar de acuerdo en eso. Lo cual solo hace más incómoda la imagen de Santos como una prolongación de Uribe ¿Dónde están sus propuestas originales? ¿Dónde están los ajustes y cambios que espera hacer cuando llegue al poder? ¿Hay algo más a parte de decir y repetir "soy el sucesor de Uribe"? Hasta donde recuerdo estamos eligiendo presidente y no validando una sucesión real.

La tapa de esto es utilizar un imitador del presidente para hacer publicidad ¿Qué sigue? ¿La bandera? ¿El escudo? ¿Cambiar el animal nacional? Lo peor de esto es que la estrategia de ser la reelección en cuerpo ajeno le ha salido a la perfección. Cuando comenzó la campaña y Santos buscó distanciarse de la imagen de Uribe comenzó a descender despacio. La masa uribista ha salido a votar por él y no ha pensado que, aunque el gobierno que termina es en general bueno (tanto que la mayor parte de los candidatos afirmaron que mantendrían muchas cosas), hay muchas cosas que deben cambiarse y afinarse. Solo queda esperar que si sale electo, como indica casi todo, sepa distanciarse.

Votos, lechona, y otras indelicadezas

No soy de los que cree que todos los votos de Santos hayan salido de gente a la que le pagaron. Pero tampoco creo que ninguno de los votos de Santos haya tenido algo más detrás de ellos. A mi no me corresponde hacer la investigación ni emitir juicios, eso es algo que (espero) asumirán las autoridades electorales competentes ¿Por qué no vimos más denuncias por parte de los seguidores de Santos? La campaña de Mockus se ha pegado de que el naranja es el candidato del "todo vale", incluso torcer la ley cuando es necesario. La idea de que ninguno de sus partidarios denunció nada (o no muchos, no tengo datos) deja mucho que desear y llena de argumentos a los opositores. Peor aún, en el caso de asumir la presidencia lo deja con una herida de legitimidad profunda ya que los perdedores no estarán inclinados a aceptar su derrota y hacer oposición seria (léase: todo lo contrario a los idiotas que salen a balbucear sobre titanio 4).

La revolución industrial

Todos los analistas políticos salieron el lunes a proclamar el triunfo de las maquinarias uribistas a favor de Santos. Eso es algo obvio, como cuando El Tiempo sale a decir que apoya a Santos. Hoy haré de abogado del diablo e intentaré poner las maquinarias en perspectiva, esto es, mostrar que no todas son perversas y que otro de los factores en el triunfo de Santos fue saberlas mover (algo que puede hacer Mockus, si se pone las pilas).

En el imaginario colectivo el término "maquinaria" se asocia con el voto amarrado, de gente que obligada o pagada por un "cacique" obedece ciegamente. Poco se habla de que estos votos amarrados no necesariamente obedecen a gente pagada o a gente obligada. Muchas de las personas que siguen ciegamente a algunos líderes regionales lo hacen porque son ellos los encargados de velar por los intereses de una comunidad en particular. Si al pueblo X le hacía falta un puente y el candidato Y realizó las diligencias para construirlo ¿Por qué debería esa comunidad votar por algún otro? Ya el candidato Y demostró que está dispuesto a escuchar las necesidades de la comunidad y que tiene como satisfacerlas.

Me ahorraré el debate de como lo logró, en este caso es irrelevante. Lo importante en este caso es que la gente elige a un candidato que solucione sus problemas. En algunos casos estos son el hecho de que Colombia tenga un índice de corrupción que da pena. Pero en otros, muchos otros, el problema es que no hay un camino para llevar la cosecha a la central de abasto más cercana, que hace falta un colegio o que no hay energía eléctrica ¿A alguien de verdad le sorprende que Uribe sea el presidente más popular de la historia de Colombia cuando va cada 8 días a escuchar durante 12 horas seguidas a la gente? Que sea saludable para la democracia es otra cosa (y espero que Santos le baje a eso) pero es lo que la gente quiere.

Y, por cierto, antes de que vengan con el comentario de los ignorantes que votan por promesas les recomiendo salir a educarlos (con educación todo es posible ¿No?)

Me negarás tres veces antes del amanecer

Si le creemos a diferentes analistas la mitad de Cambio Radical votó por Santos en primera vuelta. Igual que casi todos los liberales y conservadores. Igual que el PIN, quienes decidieron no hacer pública su adhesión aunque tampoco hay que tener tres dedos de frente para saber por quien iban lo quisiera Santos o no (lo más probable, por supuesto, es que quisiera). Aunque defendí a las maquinarias arriba aquí las atacaré un poco ya que este tipo de comportamientos son bastante peligrosos y se puede continuar el unanimismo tan aburridor y corrosivo.

En un mundo ideal, los políticos se adhieren a Santos porque creen en su programa y porque consideran que es la mejor opción para responder a las necesidades de la comunidad que los eligió. No diré que ninguno lo hace, creo que alguno que otro está con Santos sin necesidad, pero más de uno está porque es el árbol que da mejor sombra. Si la votación del domingo hubiese sido otra, estarían todos diciendo lo mucho que querían a Mockus desde el comienzo. Esto crea un escenario donde la gente que rodea al candidato (eventual presidente) no son más que una manada de validadores de todo lo que el presidente hace (como la corte de la reina roja en Alicia en el País de las Maravillas). Para gobernar bien hay que poder ver los propios errores y corregirlos a tiempo, algo difícil cuando todo el que lo rodea a uno, temeroso de quedarse sin puestos, no hace más sino alabar las maravillas de lo que hace.

Pensamientos varios

Ahora las cosas sueltas
  • Lo más acertado que hizo Santos durante la campaña fue cambiar de estrategia. Tan pronto vió que las cosas iban mal, se tragó su orgullo y replanteó lo que hacía. Nuevamente, todo vale, pero también hay que saber cambiar el rumbo.
  • Cada vez que Santos sale a decir lo mucho que cree en dios y lo buen católico que es muero un poco por dentro ¿estamos eligiendo presidente o cardenal?
  • A riesgo de parecer lambón: el discurso de Santos al conocer los resultados lo hace quedar como el "mejor hombre" que invita a limar asperezas y olvidar los insultos que le han hecho, aún cuando el 90% de los rumores durante la campaña salieron de parte de aliados de Santos y contra Mockus
  • Espero que el gobierno de "unidad nacional" sea realmente algo concertado y que disminuya un poco la polarización tan violenta en la que vivimos. No estoy diciendo que se deba extinguir la oposición, pero si me parece que cuando la gente se va a los puños cuando se habla de política es un mal síntoma.
  • ¿Por qué no sale a decir de frente que no quiere los votos del PIN? Tampoco es que se vayan a ir a votar por Mockus (esto es algo que debería aprenderle Santos a Mockus)
  • Los santistas pasaron de amar las encuestas a odiar las encuestas en el lapso de una semana. Es más, el primer argumento contra Mockus era que tenía solo el 4% de intención de voto. Poco, pero en todo caso el doble de lo que tenía Uribe en 2002
  • ¡Casi se me olvida! Los seguidores de Santos que en lugar de debatir se ponen a ver quien es el más "machito". Me caen peor que los verdes que se ofenden fácil ya que los últimos al menos intentan abrir un debate.

Y bien, esto fue Santos. Mañana (o el lunes) Cambio Radical, el PDA, Pardo y Noemí.

miércoles, 2 de junio de 2010

Pensaientos electorales I (o los problemas de elegir un mesías)

Ahora que ha pasado un tiempo prudencial después de la primera vuelta y que estamos esperando las tres emocionantes semanas antes de la segunda me gustaría compartir unos cuantos pensamientos sobre lo que ha sido el proceso hasta ahora y lo que nos espera. Va la primera advertencia: si es de la especie de persona que se ofende fácil haga click en la "X" que aparece en la esquina superior derecha (o izquierda si usa un computador Apple) y váyase. No tengo el ánimo de limpiar lagrimas de perdedores o de sobar el orgullo a los ganadores. Comenzaré con los verdes (de quienes tengo más anotaciones), seguiré con Santos (de quien también tengo anotaciones), luego Vargas Lleras (por quien estoy sumamente feliz) y terminaré con el Polo, los Liberales y Noemí (porque, siendo sinceros, los conservadores estaban todos con Santos).

¿Dónde están los verdes?

Esta es la pregunta que todos nos hacíamos el 30 de mayo a medida que la Registraduría iba haciéndo públicos sus boletines. La mayor parte de las encuestas daban un empate técnico y muchos esperaban y temían un triunfo verde en la primera vuelta. 14 millones de votos más tarde nadie tenía ni idea de como Juan Manuel Santos había duplicado a Antanas Mockus. No importa como lo quieran analizar o cuanto quieran patalear, fue una derrota aplastante y, por qué no, humillante.

Como era de esperarse comenzaron las excusas: que compraron votos, que la Registraduría está con Santos, que obligaron a la gente a votar y muchas otras que, aunque seguramente son ciertas, no dan para explicar una diferencia tan contundente. Déjemos claras las cosas desde el comienzo: comprar votos es algo que puede servir para unas elecciones al Congreso, asambleas departamentales o concejos municipales. Finalmente, es mucho más fácil ocultar el torcido en medio del mar de candidatos y votantes. Para unas elecciones presidenciales la cosa es a otro precio. Todo el argumento de que Santos ganó solamente con corrupción se cae de su peso cuando vemos que la U aplastó a los verdes en todas las ciudades capitales (incluyendo Bogotá, la niña bonita de quienes defienden el voto de opinión) salvo en Mocoa.

Lo anterior no quiere decir que no hayan existido votos comprados o corrupción en algún nivel. En efecto la hubo si le creemos a la Misión de Observación Electoral (MOE) y no veo motivos para dudar de ellos. Pero esto solo muestra un problema adicional de la campaña verde ¿Dónde estaban sus testigos electorales? ¿Dónde estaban sus veedores? ¿Quién va a hacer las denuncias? ¿Por qué no hubo una campaña masiva, apoyada por los verdes, contra la venta de votos? ¿Por qué el único esfuerzo de contrarrestar la difamación desde la otra campaña fue una página de internet?

Las anteriores preguntas tienen dos respuestas: la campaña verde nunca decidió organizarse y nunca conoció a su electorado (o lo conocía tan bien que decidió nunca salir de su zona de comfort).

El Laissez Faire es algo que funciona para organizar mercados, no campañas

Una pregunta para los que se pusieron la camiseta verde ¿Qué tanto apoyo sintieron por parte de lo que llamaré la "campaña oficial"? Me atrevería a decir que poca o ninguna si le creemos a un medio como la silla vacía (que no brilla por amar con pasión a Uribe) en el artículo sobre el crecimiento de la ola verde. Al finalizar el artículo queda la sensación de que la campaña de Mockus le importa a todo el mundo menos a Mockus. Esta no es una cuestión únicamente de plata (aunque algo de eso tiene), es una cuestión de brindar apoyo programático a sus seguidores, de dar líneas de argumentación y de debate, de organizar eventos "oficiales" y de armar un mínimo de logística.

Sin logística es imposible ganar unas elecciones de este tamaño en Colombia (o en cualquier parte del mundo, antes de que me digan que en Dinamarca si sería posible). Comparemos solamente el transporte del día de las elecciones: la campaña de Santos tenía buses, taxis y carros de voluntarios llevando y trayendo gente en rutas preestablecidas, dio al menos refrigerios a los voluntarios que se aguantaron la mamera de ser testigos electorales y, en general, sabía muy bien que estaba pasando con su campaña en cada lugar del país. Los verdes (nuevamente, según la silla vacía) decidieron que lo mejor era debatir el tema y luego dijeron, palabras más, palabras menos, si quieren llevar gente pueden llevarla ¿Así esperaban sacar al 51% de las personas que se abstuvieron? ¿Así esperaban que la gente en áreas rurales apartadísimas votara por ellos? Ojo, no estoy proponiendo un esquema de "lo llevo si vota por mi", pero si por lo menos un esquema de "lo llevo y le presto un paraguas para que vote por quien se le de la gana".

Vamos a conquistar un territorio que ya es nuestro

Si la mayor parte de los votos de Mockus se encontraban en estratos altos urbanos, alguien puede decirme ¿Qué hacían Peñalosa et al. haciendo campaña en Unicentro? ¿Qué se ganaba con un "flash-mob" en el Andino? No digo qué pasa en las demás ciudades ya que no tengo ni idea. Pero, por lo menos en Bogotá, los seguidores de Mockus decidieron hacer campaña entre sus amigos ¿Para qué ir hasta Usme si me puedo quedar en Unicentro (y de paso hago mercado)? ¿Para que ir hasta Soacha si puedo hablar con mis amigos de la universidad (quienes ya van a votar por Mockus igual)?

Este error puede considerarse como un subconjunto del punto anterior. Si la campaña central no daba directrices sobre los sitios críticos para convencer votantes ¿Por qué debería yo, ciudadano común, saberlos? No me consta, pero apostaría a que en la campaña de Mockus el 29 de mayo no tenían ni idea de donde estaban débiles. Una graaaaan diferencia con la campaña de Santos que comprendió que los verdes estaban trapeando el piso con ellos en estratos altos y urbanos (si no me creen basta mirar a dónde se enfocó la U después de su cambio de estrategia). A esto podemos sumarle que me encontré con gente en casi toda Bogotá repartiendo volantes de todas las campañas salvo... ¿adivinan?

Un gran equipo, hechado a perder

A Mockus se le adhirieron tantas personalidades que es imposible contarlas. Hay como 10 videos en YouTube con "estrellas" (porque me niego a usar el término sin comillas para referirme a actores de novelas colombianas) apoyando a Mockus. Hoy en día cada aspirante a músico y cada músico famoso le hizo una canción a Mockus, en contra de Santos o las dos. Tiene apoyo de economistas brillantes como Alejandro Gaviria y Salomon Kalmanovitz. Mejor dicho, tiene un equipo tan inteligente que hace sentir que a la campaña de Santos solamente la acompañaron niños de pre-kinder.

El problema es que tanto apoyo no le sirvió de nada a la campaña ya que, muy en la tónica del punto anterior, no los supo aprovechar. El único artículo medianamente decente que pasó por mis manos sobre lo bien que le haría Mockus a la economía fue uno que, 12 horas más tarde, Juan Carlos Echeverry (asesor económico de Santos) destrozo sin piedad. Vargas Lleras tenía programas y sabía comunicarlos. Santos tenía asesores de imagen que supo escuchar. Petro conocía a su público y supo mostrarse bien como la alternativa completamente diferente.

Verde es el color de la esperanza

Pese a todo lo anterior creo que aún hay esperanza para los verdes. Todos los errores que cometieron son fácilmente corregibles si están dispuestos a cambiar de rumbo. Si los directivos del partido deciden comenzar a hacer política en lugar de hacer pedagogía, porque, honestamente, creo que eso es lo que les hizo falta. La política es un juego en el que hay que saber cuando y con quien aliarse, en el que hay que saber cuando y como hablar... pero, lo más importante, en el que hay que saber tragarse el orgullo, admitir la derrota y hacer los cambios necesarios (pero hacerlos rápido, no para las elecciones de 2014)

Entre el tintero, anotaciones cortas que no merecen mayor explicación
  • Algunos verdes reemplazaron en un momento la argumentación real por decir todo el tiempo "eso me ofende, por lo tanto no es válido" (cada campaña tuvo sus seguidores de este tipo)
  • Muchos no comprendieron que, al final del día, no votaban por los programas de Mockus sino por lo que él representa. Debido a esto no sabían transmitir bien su mensaje. Espero que esto cambie
  • Para ser el partido verde la propuesta ambiental estaba como floja
  • La campaña tiene buenos asesores de imagen, muchos de ellos voluntarios: ¡¡¡ESCÚCHENLOS!!!
  • La página oficial de Antanas Mockus tiene 727 mil seguidores. Según Facebook, algo más de 600 mil usuarios votaron en las elecciones de Colombia. Aún suponiendo que todos los que dijeron que votaron lo hicieron por Mockus ¿no le hacen falta votantes?
  • Si su razón para no votar por Mockus es que es ateo, usted es un idiota. Si su razón es que sus padres son lituanos, usted es doblemente idiota. Y demás para todos los rumores que se le han inventado.
  • Finalmente, Mockus es un ser humano (bueno o excelente, según a quien se le pregunte), no un mesías. Tal vez hay que aterrizar un poco las expectativas y hacer campaña para un ser humano. Aunque no lo crean, no todos son tan súper inteligentes para ver que Mockus es una buena opción (como corolario: si siguen llamando brutos, idiotas e ignorantes a los que votaron por alguien más, mejor prepárense para 8 años de Santos)

Tengo un mamotreto de 3.000 hojas que no se va a leer solo y esto se me fue largo. Mañana la segunda parte, sobre Santos, que llamaré: dame el PIN de tu BlackBerry (o algo igual de idiota). No desesperen, hay palo para todos, solo que este ya lo tenía casi listo.

martes, 27 de abril de 2010

¿Por qué votar?

Las elecciones de presidente en Colombia son en poco más de un mes. El 30 de mayo (o el 10 de junio, si la registraduría cuenta los votos con la misma diligencia que empleó para las elecciones de congreso) sabremos una de dos cosas: 1) si tenemos un presidente nuevecito o 2) si tenemos que esperar otras tres semanas para conocer el final del concurso. Según los diferentes sondeos de opinión (raros son los días cuando no sale uno nuevo) todo indica que nos iremos a una segunda vuelta con Antanas Mockus (cuya mención hace temblar a internet) y Juan Manuel Santos (cuya mención hace temblar a Chávez).

Estas elecciones han sido motivo de mucho hablar y escribir por diferentes razones. La primera, sin lugar a duda, es que finalmente vamos a estrenar presidente. Estábamos acostumbrados a tener uno nuevo cada cuatro años pero el que tenemos ahora lo hemos tenido durante ocho. Así que, tal y como cuando uno cambia el Play 2 por el Play 3, todos estamos esperando con ansias el nuevo rumbo que tomará el asunto. Otro motivo para tanto análisis es que la campaña realmente comenzó hace muy poco tiempo, como tres mess con el fallo en contra del referendo que pospondría el "estrene" de presidente otros cuatro años. Así las cosas en el tiempo que ha pasado hemos tenido como cuatro candidatos que casito son presidentes. Como ya casi todas las cosas están en su sitio se calmó el panorama para dejar a los dos claros líderes mencionados arriba.

Colombia es un país muy interesante en lo que a política se refiere y la persona por la que uno vota dice mucho de quien es uno y de quien se es amigo. Esto me imagino que viene desde que liberales y conservadores se mataban a tiros en guerra abierta. Hoy en día ya no se matan (hasta donde sé) pero si se dicen cosas bien feas por televisión y sus seguidores se dicen cosas por internet. Eso está bien mientras se mantengan los argumentos dentro del debate. Si, sé que es muy trillado abogar por una categoría tan gaseosa como "los argumentos" pero creo que es necesario, en caso contrario estaríamos haciendo por hacer, lo cual no tiene mucha gracia.

Así las cosas muchos, como yo, terminamos atrapados en el fuego cruzado entre Mockus y Santos. Si digo que voy por Santos soy un narcoparamilitar-neoliberal-proyanqui y no una persona que considera que las políticas de actual presidente han sido positivas y que deben ser continuadas por un eventual gobernante de derecha. Si, por el contrario, digo que voy por Mockus lo que soy es un hippie-mimo-abrazaárboles-gaseoso y no una persona que considera que es necesario un gobernante que piense en educar antes que en invertir. Además, con lo polarizado que está el ambiente, a nadie se le ocurre que hay otros candidatos.

Dejaré claro que, al menos en la primera vuelta, no pienso votar por ninguno de los dos. La razón principal es porque hay un candidato que me convence más (no quiero pecar de hacer publicidad política, pero bueno): Vargas Lleras. Dado que siempre me he considerado un tipo de derecha es el candidato que realmente me representa: no va pidiendo disculpas por serlo, no va buscando ser amado por todos (por eso tiene solo 3%) y, lo más importante, tiene un plan de gobierno concreto, listo para llevarlo a ser aprobado al día siguiente de su elección. Un plan de gobierno que, debo decir, también me gusta y consiste en cosas que considero necesarias e importantes para el país. Mi voto es, por lo tanto, un voto afirmativo.

Se preguntarán algunos ¿por qué dar el voto por alguien que no saldrá electo? La respuesta es clara como el agua: porque de los que tienen alguna posibilidad, ninguno me convence por completo. Juan Manuel Santos sería la elección obvia, votar por él desde el principio para ahorrarnos la angustia de ir a una segunda vuelta. Pero ¿por qué? A decir verdad todas sus políticas de gobierno implican seguir con lo que ya hay, que es bueno pero considero que hay cosas para revisar. Entonces ¿por qué no votar por Mockus? Finalmente, siendo honestos, en los últimos debates se ha dedicado más a decir las cosas buenas que hizo Uribe y que él dejaría. Pero ¿exáctamente que piensa hacer?

Los dos candidatos que lideran las encuestas tienen muchas diferencias pero, a mi juicio, tienen un punto en común que es el que evita que vote por ellos: mucha retórica, pocas propuestas. Si, dirán que uno y otro tienen propuestas en sus páginas y dirán que hay que tener fe en que no solo son listados de cosas lindas, pero si tomara mis decisiones basado en la fe probablemente seguiría creyendo en algún dios. Ahora vamos al proselitismo: Votaré por Vargas Lleras porque no me pide fe en que su gobiero será maravilloso sino porque me muestra hoy las cosas que va a hacer, votaré por él porque ha trabajado en esas propuestas durante un largo tiempo y no las está montando a medida que le van preguntando... en resumen, votaré para tener mi conciencia tranquila.

¿Usted, por qué va a votar?

PD: Para la segunda vuelta las cosas serán diferentes, y probablemente haya que volver a pensar.

jueves, 22 de abril de 2010

Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.

 

Hoy me atañe este artículo (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.

 

El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores

 

Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!

 

Sigamos…

 

"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.

 

Si, lo es, nada más que agregar.

 

En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".

 

Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.

 

Sigamos… dos párrafos

 

Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.

 

Sigamos…

 

Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles.  Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.

 

Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.

 

Sigamos…

                                                                       

Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".

 

Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

 

Sigamos…

 

Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".

 

¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan  importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.

 

Sigamos… ahora viene lo bueno

 

El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".

 

¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?

 

Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…

 

"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".

 

…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que pendejada. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.

 

La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?

 

Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?

viernes, 9 de abril de 2010

La cara de pendejos...

Si fuera católico sentiría vergüenza de serlo. Eso y, probablemente, tendría serias dudas sobre la forma en la que los dioses manejan el mundo. Por si viven debajo de una piedra la historia resumida es que durante los últimos cuatro años se han destapado casos de abuso sexual a menores por parte de sacerdotes en Estados Unidos, Irlanda y Alemania. En Alemania solamente en una de las líneas habilitadas para denunciar en el tercero de los países han reportado 13 mil casos de abuso.

Vamos a detenernos un momento y pensar qué quieren decir 13 denuncias de abuso (lo cual sin duda es un límite inferior)... el año de mi grado de bachiller había en mi colegio 3.500 estudiantes desde transición hasta 11. Para completar 13 mil niños abusados es necesario violar a todos y cada uno de los estudiantes de mi colegio 3.7 veces. El reporte realizado en Irlanda tiene 2.600 páginas que documentan el problema por más de 60 años, con el agravante de que en ese país las autoridades públicas sabían y no hacían nada (¿quien se quiere poner a pelear con los representantes del gran jefe?). De Estados Unidos no tengo cifras pero si un dato curioso: ninguna de las demandas por abuso sexual a menores se han llevado a la corte.

En este punto debo admitir que el vaticano hace gala de una coherencia envidiable: jamás dejar nada en mano de los laicos. Sin embargo, me pregunto ¿no sería más práctico dejarlo en manos de la justicia y dejar que sea la evidencia la que hable por sí misma? La respuesta es un rotundo (y obvio) "¡NO!" por dos razones muy importantes: la primera es que a la iglesia no le debe interesar mucho que haya gente por ahí haciendo preguntas, si lo hacen se encontrarían con joyas como la política de enviar a los sacerdotes problemáticos (i.e.: los violadores) a sitios donde nadie va a molestar (i.e.: con los nativos, en Alaska). La segunda es que sin pagar todo lo que pagaron se quedarían sin la oportunidad de hacerse las víctimas y decir que la pobre iglesia católica ha debido pagar plata porque unos abogados ambiciosos los demandan a diestra y siniestra (en un artículo, por cierto, sin ninguna fuente más allá que la memoria del autor).

Así las cosas estamos asistiendo a una extraña forma de ver el mundo. No estoy diciendo que todos los sacerdotes son seres perversos que buscan violar niños cada vez que pueden. Nada más lejos de la realidad y puedo dar varios contraejemplos de sacerdotes muy dedicados a hacer de este mundo un sitio mejor. Tal y como hay policías, políticos, bomberos, economistas y demás... pero tampoco se puede negar que hay sacerdotes que han aprovechado su situación para abusar. Tal y como lo han hecho policías, políticos, bomberos, economistas y demás. Si diré que, por lo menos, hay bastantes indicios de una política de encubrimiento ¿Por qué lo digo? Porque si no la hubiera los números, la distribución y las denuncias de los abusos llevarían un patrón diferente.

Toda esta situación me ha dejado con más preguntas que respuestas así que, a manera de conclusión, ofreceré las cosas que rondan en mi cabeza sobre el tema. No creo que tengan una respuesta concreta y definitiva, pero al menos deberían llamar a la reflexión sobre muchos temas...

==> ¿Qué gana el vaticano encubriendo todo? Es la pregunta que nadie ha respondido. Por un lado los creyentes afirmarán hasta el día de su muerte que no encubre nada porque no hay nada que encubrir. Los críticos siempre sospecharán que hay algo más. ¿Mi teoría? Debe ser difícil admitir que una institución manejada por dios pueda cometer errores tan gruesos.

==> ¿Por qué hay tan poco espíritu de crítica en los católicos? Me gustaría que esto sobrara decirlo, pero, si las cosas han llegado hasta este punto no es por una conspiración llevada a cabo por el Papa y un puñado de cardenales. Supongo que es un sub-producto de tomar las cosas por dogma en lugar de analizarlas un poco más. Por eso comencé la entrada como la comencé, si fuera católico solo podría sentir vergüenza.

==> ¿Como será la situación con las demás religiones? ¿Mejor? ¿Peor? ¿Igual? El delirio de persecución de los católicos se agranda cuando solo se hacen averiguaciones sobre ellos y se olvida por un momento que existen muchos otros en la posición de abusar. Sin embargo, pocos tienen una estructura tan vertical como el catolicismo lo cual hace de la idea de un encubrimiento a gran escala irrisorio.

==> Ya lo toqué antes pero ¿Cuál es el delirio de persecución? En lugar de decir "hay algo mal en la institución guardiana de la religión que profeso, vamos a hablarlo" la respuesta es "todo lo que usted dice es un insulto, un ataque y una difamación". Dentro de esta pregunta cabe preguntarse ¿De dónde sacan justificaciones tan tontas? Decir que no es malo porque "todos los demás lo hacen" no es respuesta. Decir que no es malo porque "solo lo hice con niños, no con niñas" tampoco. Mucho menos decir que "no es pederastía porque eran mayores de 13 años" (!).

==> La última pregunta que es la que más me ronda la cabeza ¿No debería una institución guiada por el representante directo del ser más poderoso del universo estar exenta de este tipo de situaciones? Hacer esta pregunta es recibir la siguiente respuesta: "dios está en lo correcto siempre, salvo cuando se equivoca, en ese caso fueron humanos que creyeron haber hablado con dios". Olvidando que, por las mismas premisas de la creencia, debería estar exento de errores.

Eso es todo por ahora. Creo que me salió más largo de lo que quería y menos conciso de lo que esperaba. Pero bueno, a veces las cosas salen así. Lo próximo que escribiré aquí será sobre política. No más religión por ahora... me deprime y me enoja, estados en los que no me gusta estar.

lunes, 29 de marzo de 2010

Días santos

Comienza en Colombia la semana santa, aquella época del año donde algunos conmemoran la muerte y resurrección de un personaje que nadie está seguro que haya existido (salvo la fe, pero sabemos que eso no cuenta). Otros utilizan esta semana para olvidar su trabajo y demás preocupaciones y descansar. Yo siempre he estado entre los segundos, cuando estaba en el colegio significaba una semana en la casa de mis abuelos y en la universidad significaba una semana de mortificarme por los trabajos que no había hecho. Cuando comencé a trabajar descubrí, horrorizado, que solo el jueves y el viernes son festivos. Triste fue el momento cuando tuve que salir de mi casa los tres primeros días de una semana por el estilo.

La reflexión sobre la semana santa y su rol como fuente de descanso viene por una demanda interpuesta por un abogado colombiano quien afirma que el 60% de los días festivos colombianos son de origen religioso y que, dado que la constitución dice expresamente que en Colombia el Estado es una cosa y la religión otra, no deberían ser celebrados. Aunque disfruto tener un día adicional en los fines de semana cada cierto tiempo debo admitir que la demanda tiene algún sustento ¿Por qué el trato preferencial para las festividades católicas (cristianas en general) y no para las celebraciones musulmanas? La única respuesta que se puede dar es que en este país (que, gracias a la corte constitucional, ya no es del sagrado corazón) estamos acostumbrados a que nos metan la religión católica en cada espacio de nuestra vida.

Una editorial de El Espectador lo dice claramente
Todavía hoy es efectiva la intervención de la Iglesia en proyectos estatales relacionados con temas como el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, la procreación, la prevención del sida y el uso de las drogas. De igual forma, se mantiene vigente su importancia en la mediación diplomática del conflicto interno del país y en diversos asuntos de interés internacional.
No es de extrañar entonces que, si la iglesia tiene asiento en las negociaciones del TLC, también tenga ingerencia sobre la distribución de los días festivos de los cuales disfrutamos.

Si, sé que estoy comenzando a sonar amargado y hasta tonto pidiendo que me quiten 12 de los 20 gloriosos festivos de los que disfrutamos pero aquí hay algo más de fondo y creo que tengo una mejor propuesta. El tema de fondo es, nuevamente, la separación entre Estado y religión (cualquiera que esta sea). Una separación bien importante si tenemos en cuenta que la religión muchas veces pide cosas que muchos de nosotros no estamos dispuestos a dar solo por complacer a un amigo imaginario mientras que el Estado debería ser el marco para que no nos matemos, sin preocuparse de lo que hagamos.

A algunos padres de la patria/pastores cristianos (me aterra como son de populares estos híbridos), sin embargo, parece que ese memorando no les ha llegado y afirman que celebrar la semana santa es un derecho fundamental ¿La razón? Que la constitución pide protección a dios (no especifica cual) y que el artículo segundo de la ley 133 de 1994 (un texto interesante merecedor de una entrada para él solito) dice que el Estado no es ateo o agnóstico. Ese argumento, aunque pésimo, no hace más sino terminar de hundir la legalidad de las festividades católicas ¿Cómo? Sencillo: el Estado se compromete a respetar TODAS las religiones y cultos y, muy importante, a no discriminarlas. En un país donde el 90% de la gente responde en el censo que es católica eso no es problema, pero, si en unos cuantos años, tenemos que hay 50% católicos y 40% musulmanes las cosas son a otro precio. Tener 12 festividades católicas es discriminar a quienes no practican esa religión.

Hay otro argumento, expuesto por el PdP/PC: los festivos son, por encima de todas las consideraciones, un descanso adicional para los trabajadores. Pues, señor, muchas gracias. Ese es el argumento que nos dan para justificar 15 días de vacaciones por año trabajado. Número bajo a menos que le sumemos los 20 festivos (al estar dentro de un mes laboral, cuentan como vacaciones remuneradas) y tenemos 35 gloriosos días hábiles de descanso pagado, igualitico a Francia y por encima de Brasil o el Reino Unido. Así que quienes se rasgan las vestiduras por el poco descanso que recibimos mejor busquen algo más para quejarse.

Yo estoy en una situación difícil porque defiendo la separación de Estado y fe pero adoro descansar los festivos (ya lo había dicho, pero me gusta tanto que lo repito). Por esa razón tengo una propuesta que va a mejorar el turismo, va a distribuir mejor el descanso y alejará el debate de la religión: tomemos esos 12 días de discordia y redistribuyamoslos* en una semana en el primer semestre (que no debe coincidir necesariamente con el primer domingo después de la primera luna llena tras el equinoccio de primavera) y en otra el segundo semestre. Ya llevamos 10 días de 12. Los dos que faltan podrían ponerse el lunes siguientes a estas semanas para poder llegar de paseo el domingo y descansar el lunes o agregarlos a los 15 días de vacaciones que ya existen. Si alguna persona, por la razón que sea, no puede tomar las semanas en cuestión, puede agregarlas a sus días de vacaciones teniendo así 25 días.

Este sistema tiene varias ventajas entre las cuales puedo mencionar las siguientes
  • Todos los años serían la misma semana, eliminando así la preguntadera de ¿cuando es semana santa? todos los los años
  • Al ser semanas completas por ley no hay que reponer tiempo para ganarse los primeros tres días de descanso
  • La semana del segundo semestre coincidiría con la que tienen los colegios y universidades, evitando así tanto niño solo en la calle
  • Se elimina la mamera de llegar a trabajar un martes y sentir que ya se acabo la semana o la mamera de trabajar un viernes pensando en que hay que salir temprano el sábado para no aguantarse el trancón a la salida de la ciudad
  • Ya no se pierde tiempo con demandas como la que inspiró esta entrada
  • Las centrales obreras se callarían sobre el tema del descanso (aunque me temo que para algunos no es suficiente)
Si se les ocurren más ventajas para mi sistema o si se les ocurren desventajas bienvenidas sean las sugerencias. Yo empacaré el bloqueador solar porque me voy de paseo a descansar mientras algunos rezan para que no me quiten esta semana.

martes, 23 de febrero de 2010

Prueba

Pues ya llevo como dos o tres meses sin publicar nada aquí. Al menos no con la frecuencia que lo hice durante gran parte del año pasado. No sé en qué momento comencé a tener de qué escribir todos los días de forma larga y, espero, interesante. Revisando la evolución de lo que escribí puedo afirmar que la escritura es algo que mejora no solo con la cantidad de veces que se hace sino con la frecuencia de lo que se hace. No estoy diciendo que lo último que escribí sea bueno, pero si que era mucho mejor que lo primero. Hoy en día no creo estar en el mejor momento, pero tampoco tan malo. Lo importante es volver a perder la timidez y, como creo que he perdido buena parte de mis 15 lectores es más sencillo escribir, las cosas que dan pena, dan menos pena si nadie las ve. Después de todo la pena no existe en el vacío, a menos que se tengan problemas bien graves de autoestima.

 

No voy a dar excusas de porque dejé de escribir, esas ya las he dado antes, muchas veces. Sencillamente comenzaré a escribir otra vez, al menos los días que tenga tiempo de sacar algo interesante. Esta entrada es corta porque estoy probando qué tal se ven las cosas que publico a través de mi correo electrónico (de ahí el nombre “prueba”) con el fin de evitar el odioso filtro de contenido de mi lugar de trabajo.

lunes, 25 de enero de 2010

Por el clima

Mi hermana y yo siempre hemos sido buenos amigos. De los que se molestan y se acompañan todo el tiempo. Peleamos, es cierto, pero todo el mundo lo hace. Y, a lo largo de 22 años de convivir, hemos desarrollado una serie de códigos y términos que muchas veces quedan entre nosotros y nadie más entiende. Una de ellas es que cuando ella me pregunta por qué me pasa algo le respondo "por el clima". No sé de dónde se me ocurrió responderle eso ni creo que sea particularmente original. Sencillamente es una forma más interesante de decir "porque si".

La razón por la que puedo decir que atribuirle mi humor al clima es igual a atribuirsela a nada en particular es porque, en muchos aspectos, el clima también funciona "porque si". El clima es lo que se conoce como un sistema caótico. Sé que todos están pensando en Jurassic Park, particularmente en la mariposa que causa terremotos (o huracanes, o lo que sea) en Tokyo. Pobres japoneses cada vez que se abre la puerta de un mariposario. Algunos habrán pensado que un sistema caótico es algo completamente impredecible en el que las matemáticas se rompen y la ciencia observa impotente. Eso tampoco es del todo cierto.

Para terminar con mi clase de sistemas caóticos diré qué son los dichosos sistemas: son sistemas en los cuales una variación pequeñita de las condiciones iniciales lleva a resultados completamente diferentes. La implicación de esa característica es que es imposible predecir el futuro muy lejano. Con esto podemos poner en contexto el aleteo de la mariposa: causa huracanes en Tokyo no porque haya una relación causal aleteo-huracán. Causa huracanes en Tokyo porque, honestamente, nadie puede predecir que pasará con ese aleteo más allá de un día en el futuro. Lo mismo pasa con el tráfico y en algunos aspectos de la economía se me ocurren el mercado de valores o el precio del dólar. Podemos inferir algo, pero a partir de cierto umbral de tiempo estamos adivinando.

Después de esta explicación creo que es evidente que la capacidad de predicción de un modelo (caótico o no) no depende del país en el cual se hizo. A decir verdad depende de la naturaleza misma del universo en el cual vivimos (salvo en algunas ciencias sociales, en las cuales depende de la naturaleza del cerebro que evolucionamos). Por esta razón me parecen estupidos comentarios como este que encontré en El Tiempo sobre el aguacero que cayó este fin de semana en Bogotá:

Los meteorologos de aca dan verguenza. lo que mas da verguenza es que no hayan sido capaces de crear un modelo climatico para el clima colombiano y en vez de ello hayan copiado tal cual el modelo de prediccion del clima gringo, asi como le van a atinar a una?

El mundo en el que vive este comentarista debe ser un lugar bien interesante. Me gustaría conocerlo personalmente para saber como hace para llevar su vida día a día. Verán, este comentario es equivalente a decir que en Colombia las cosas se caen y se rompen porque adoptamos el modelo británico de la gravedad (Newton) o el modelo "gringo"-judío de la gravedad (Einstein) y que lo que nos hace falta es un físico colombiano hechado pa'lante que nos diga como es que funciona de verdad la gravedad en Colombia. Porque, también, las fronteras de los países no son el capricho político de algunos líderes. Son, en realidad, delimitaciones claras de funcionamiento diferente de las leyes de la naturaleza.

Siento que ya he escrito en alguna ocasión sobre esto, pero me parece increíble que haya gente con un pensamiento tan miserable que necesita refundar el universo solamente para sentirse alguien en el mundo. La física, la meteorología, la química y todas las demás ramas de la ciencia no son un invento yanqui, son patrimonio de todos nosotros y todos deberíamos sentirnos libres de usarlas, y criticarlas (con juicio), según nuestro antojo.