Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.

 

Hoy me atañe este artículo (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.

 

El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores

 

Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!

 

Sigamos…

 

"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.

 

Si, lo es, nada más que agregar.

 

En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".

 

Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.

 

Sigamos… dos párrafos

 

Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.

 

Sigamos…

 

Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles.  Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.

 

Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.

 

Sigamos…

                                                                       

Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".

 

Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

 

Sigamos…

 

Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".

 

¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan  importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.

 

Sigamos… ahora viene lo bueno

 

El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".

 

¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?

 

Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…

 

"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".

 

…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que pendejada. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.

 

La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?

 

Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?