La fuente de todos los males

Para un sector amplio de la población todos los males del mundo pueden encapsularse en una sola fuente. Algunos dicen que es la falta de religión y otros dicen que es el exceso. Algunos dicen que es Estados Unidos y otros dicen que es Rusia. Sin embargo, un villano habitual es el capitalismo. Muchas personas creen ciegamente que vivir en un mundo impulsado por el consumo es algo perverso y que gracias a "los mercados" (nuevamente, cosas etéreas que pocos se han preocupado por conocer realmente) el mundo está jodido.

La edición electrónica de la revista Shock nos regala un artículo sobre una nueva "tribu" conocida como los Freegans, gente que vive de lo gratis. Son gente que se dedica a escarbar basureros en busca de las cosas que el resto de la gente desperdicia. No se me hace raro ni me escandaliza conociendo las historias de Burger King quienes después de 5 minutos botan la comida, intacta, dado que no está "fresca". Sale más barato botarla que regalarla supongo. El artículo explica bastante bien donde encontrar la comida botada y fresca. Me imagino, además, que encontrarán ropa, celulares, iPods y demás cosas que hacen del capitalismo algo maravilloso.

No quiero hablar sobre las preferencias de esta "guerrilla verde" llena de gente que cree que escarbando la basura hará que el capitalismo colapse. Alguien debería comerse esa comida finalmente y si no la quieren regalar a Etiopía o algún otro país lleno de gente con hambre, por mi está bien. Quiero hablar sobre unas afirmaciones que saltan a la vista en el artículo y que, en mi modesta opinión, son ejemplo de periodismo perezoso y de alguien que perdió una excelente oportunidad de realmente informar a la gente.

En general mi queja toma forma de pregunta ¿Por qué el periodista transcribe frases sin verificarlas? No estoy pidiendo un tratado sobre el tema, pero habría sido muy interesante que expandiera sobre algunas cosas. Una aproximación como esa tendría un grave problema: la historia de los valientes "guerrilleros verdes" pasaría a ser un cuento de loquitos que no quieren pagar por su comida. Tomaré algunos ejemplos que, como siempre, están bienvenidos a debatir. Pero esa es la idea: debatir. No quedarse con una afirmación suelta y tomarla como la verdad, mejor preguntarse ¿Será que es verdad? e irse a leer. Comencemos entonces.

1) "Sin embargo, esto no significa que lo que sobre o lo que no se venda se regale, pues de ser así las ventas y los precios caerían, haciendo realidad la peor pesadilla de los economistas". Comenzamos bien, una afirmación directa sobre un tema del que espero conocer (a menos que mis padres hayan desperdiciado su plata conmigo) ¿Cuál es esta "peor pesadilla de los economistas"? Debo asumir que es la caída en los precios y las ventas. Me gustaría saber por qué el "cronista" hace una afirmación tan fuerte que no sustenta. No diré que es falsa ya que, en algunos círculos, la caída de los precios y las ventas si es el peor de los mundos.

Pero ¿de todos los economistas? Lo dudo, dudo que sea una pesadilla para todos los economistas. Haber conversado con cualquier economista habría iluminado al "reportero" sobre un hecho fundamental: que Wal-Mart venda menos es algo que no le quita el sueño al 99% de los economistas (el resto son accionistas o empleados). En realidad nuestra pesadilla no es que caigan las ventas y los precios, es que ese tipo de caídas están asociadas a cosas muy, muy, muy malas como, por ejemplo, niños en Etiopía que mueren de hambre (un ejemplo extremo). De hecho, en el caso de los alimentos, una caída en las ventas y en los precios sería algo que aliviaría a muchos economistas. Finalmente lo que se busca es el mayor bienestar para todos y, a veces, eso implica vender menos (todos quisieramos que se vendieran menos misiles, por ejemplo).

2) "Boicotear productos de empresas como Adidas por usar piel de canguro en la fabricación de sus guayos". Sin palabras... simplemente sin palabras. Comencemos despacio y veamos a donde nos lleva todo esto. Usar piel de canguro es algo grave si se usa como se usan los colmillos de los tigres en India: cazadores informales que van a matar lo que se les atraviese. Eso es lo que los tiene al borde de la extinción, no la explotación de su piel. Quejarse contra el uso de la piel de canguro es como quejarse contra la piel de vaca en el cinturón que probablemente usaba el "periodista". Nadie se queja de eso ¿Por qué? No tengo la menor idea.

No sé de donde saca Adidas los canguros para sus guayos, pero puedo apostar que si les permiten venderlos en todo el mundo deben garantizar que van a reemplazar cada canguro que matan para hacer guayos. Es la misma falacia lógica que con el papel, hemos escuchado a todo el mundo decir "¡No boten papel porque es un crimen con el ambiente!". Pocos se detienen a pensar que esa hoja viene de un árbol plantado para morir así e, irónicamente, entre más papel botemos más árboles habrá que sembrar para satisfacer la demanda. El problema no es usar el recurso, el problema es usarlo de forma desordenada.

3) "Es por eso que cada trozo de alimento que se llevan a la boca [...] representa un acto de control político y ambiental [...] ¿se explotó a seres humanos durante su producción?" El drama de las maquilas es la quintaescencia del hippie moderno. El drama se resume de la siguiente forma: una Megacorporación Malvada® necesita reducir sus costos de producción de camisetas, para lograrlo se va a un país como China o, por supuesto, Colombia donde la mano de obra es más barata. Allá "obligan" a los trabajadores a hacer camisetas pagándoles una miseria. Por esta razón el hippie moderno socialmente responsable solamente compra camisetas que no son hechas en maquila. Con el efecto lógico de dejar sin sueldo a los chinos y a los colombianos y darle a la Megacorporación Malvada® exactamente la misma ganancia. El mensaje es el siguiente: las maquilas no son el problema, una "miseria" en Estados Unidos es realmente un buen sueldo en Colombia y la solución para que los empleados ganen mejores sueldos es tan compleja que no creo que nadie en el mundo la haya encontrado. Pero igual, lo que importa no es arreglar las cosas sino dormir tranquilos pensando que estamos haciendo cosas buenas.

3) "son todas preguntas que quizás usted no tenga en mente a la hora de desayunar con una taza de cereal de trigo transgénico" y 4) "ni cuando se prepara a comer una lata de atún donde seguramente hay restos de delfines cazados ilegalmente". Se pone aún más interesante. No soy biólogo ni médico así que creo que les dejaré dos referencias: la primera es una investigación más seria (y con referencias) sobre la comida transgénica que puedo resumir en: dejen de llorar, no tiene efectos negativos y gracias a eso no hay más gente muriéndo de hambre. La segunda si está escrita por biólogos marinos, la conclusión fue chocante para mi: promover el atún libre de delfines termina por causar un impacto ambiental peor incluso a la pesca ilegal, sin embargo, los delfines tienen mejores publicistas que, por ejemplo, el plancton.

Eso es todo por ahora. Solo cuatro ejemplos de afirmaciones que se hacen porque sí y jamás se sustenan. Los tales freegans tienen un punto interesante que vale la pena discutir a profundidad: más allá de distribuir el dinero ¿Cómo redistribuímos la comida? Es un problema actual, preocupante y, hasta donde tengo entendido, con muy pocas respuestas. Sin embargo, si lo vamos a presentar como lo hizo nuestro "escritor" de la revista Shock estamos mal.

PD: ¡¡¡A boicotear el atún sin delfines!!!